Дело № 33-3330/2014, апелляция

Судья ФИО1 Дело №33-3330/14

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей краевого суда: ФИО6 и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по частной жалобе представителя истца Корпорация «Аутодеск инк» по доверенности ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Корпорации «Аутодеск инк» к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А :

Корпорации «Аутодеск инк» к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корпорации «Аутодеск инк» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Корпорации «Аутодеск инк» по доверенности ФИО4 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате искового заявления, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенности корпорации «Аутодеск инк», корпорации «АЙПИновус», выданной иностранной компанией для целей совершения действий на территории РФ, являются электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия считает данный вывод Промышленного районного суда <адрес> ошибочным.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья сделал ошибочный вывод об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени корпорации «Аутодеск инк», поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим нотариальную доверенность, которая оформлена в соответствии с законом и ничем не опорочена. То обстоятельство, что в материалы дела была представлена именно копия доверенности не является основанием для возвращения искового заявления, а служит основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения иска по указанным судом первой инстанции обстоятельствам не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: