Дело № 33-3327/2014, апелляция

город Ставрополь 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Коваленко Т.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] Н.Л. к войсковой части 44936 города Буденновска Ставропольского края, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель [СКРЫТО] Н.Л. – Захарова Г.А., действуя по генеральным доверенностям от 16 октября 2013 года, обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требование мотивировано тем, что [СКРЫТО] Н.Л. является отцом погибшего ….года военнослужащего [СКРЫТО] С.Н., проходившего военную службу в Чеченской республике по контракту в составе воинской части 52380, правопреемником которой является войсковая часть 44936 в городе Буденновске, находящейся в подчинении Министерства [СКРЫТО] Российской федерации, что смерть сына истца произошла от воздействия источника повышенной опасности, собственником которого является [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, и смерть сына является для истца невосполнимой утратой, усугубившейся по истечении длительного времени в связи с осознанием потери истцом единственного кормильца, что с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, получателем которых является войсковая часть 44936 в субсидиарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере …. рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ….рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2014 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Коваленко Т.В., действуя по генеральной доверенности от 30 января 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска [СКРЫТО] Н.Л в полном объеме, также ссылаясь на то, что сын истца погиб при прохождении военной службы, представляющей собой особый вид государственной службы, связанной непосредственно с обороной страны, а поэтому по нормам действующего законодательства истцу уже выплачены все причитающиеся суммы в связи со смертью кормильца и не подлежит удовлетворению настоящий иск, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как вывод суда о наличии вины командования указанной войсковой части в смерти сына истца противоречит выводам, изложенных в соответствующих документах следственных органов, на то, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данное [СКРЫТО] - государственный орган и субсидируется за счет бюджетных средств, а поэтому вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны через [СКРЫТО] финансов Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов данных апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что [СКРЫТО] Н.Л. является отцом военнослужащего [СКРЫТО] С.Н., погибшего ….года, проходившего военную службу по контракту в составе воинской части 52380 в Чеченской республике.

Как следует из копии постановления следователя военной прокуратуры войсковой части 20102 от 17 августа 2006 года 09 декабря 2000 года в 3.30 час. ночи в палатке № 9 инженерно-технического состава войсковой части 52380-А вследствие нарушения Кисляком Д.Н. правил пожарной безопасности и небрежного исполнения своих должностных обязанностей, произошла утечка и возгорание жидкого топлива отопительной печи, в результате чего была объята огнем и сгорела палатка, пострадал личный состав данной войсковой части, находившийся в данной палатке в период пожара, в том числе военнослужащие Кисляк Д.Н., Пастушенок В.Г., [СКРЫТО] С.Н. и другие военнослужащие, что ….года от полученных указанных ожогов скончались военнослужащие Кисляк Д.Н., Плеханов Р.С. и ….года скончался [СКРЫТО] С.Н. Данным постановлением возбужденное в отношении подозреваемого Кисляка Д.Н. указанное уголовное дело 14/33/0667-00 по признакам преступления, предусмотренного ….УК РФ прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-17).

Факт смерти военнослужащего [СКРЫТО] С.Н. от воздействия источника повышенной опасности также подтверждается копией извещения военного комиссара объединенного военного комиссариата города Буденновска от 02 апреля 2001 года о том, что [СКРЫТО] С.Н. умер от полученных множественных ожогов в ходе выполнения боевых задач в Чеченской республике (л.д. 21).

Эти юридические факты также подтверждаются копией свидетельства о смерти [СКРЫТО] С.Н. ….от …. года, копией справки о смерти № 777 ….года [СКРЫТО] С.Н., ….года рождения, от термических ожогов пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей II-III степени, ожоговый шок (л.д. 23, 24).

Указанные обстоятельства никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Также необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в смерти военнослужащего [СКРЫТО] С.Н. и о вине в этом военнослужащего Кисляка Д.Н.

Так, в соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части 52380 города Буденновска от 15 декабря 2000 года смерть военнослужащего [СКРЫТО] С.Н. связана с исполнением им обязанностей военной службы (л.д. 25).

Факт того, что смерть военнослужащего [СКРЫТО] С.Н. связана с исполнением им обязанностей военной службы и наступила в результате воздействия источника повышенной опасности также подтверждается решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С. к войсковой части 44936 о компенсации морального вреда (л.д. 26-29).

Доказательства, опровергающие указанные юридические факты (обстоятельства), в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению [СКРЫТО] и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЭ "О воинской обязанности и военной службе".

Статьями 16, 27 упомянутого Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Одной из основных задач Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области [СКРЫТО], иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области (пункт 1 Положения о Министерстве [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082).

Факт того, что [СКРЫТО] Обороны Российской Федерации является Главным распределителем бюджетных денежных средств никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, при исполнении обязанностей службы в котором прогиб сын истца.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недопустимости удовлетворения настоящего искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на возмещение истцу всех материальных выплат в связи со смертью сына.

Так, перечисленные в настоящей апелляционной жалобе статьи Законов о выплате ответчиком истцу выплат указывают на возмещение ответчиком истцу материального ущерба.

Однако, морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ относится к нематериальным благам.

Так, согласно указанной статье если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом установленных указанных юридических фактов (обстоятельств), исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, требований указанных норм Законов пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.