Дело № 33-3326/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Франсмобиль» Б.А.А.

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года,

по иску И. А.А.к ООО «Франсмобиль» о понуждении заключить договор,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

И. А.А. обратился в суд с иском к ООО «Франсмобиль» о понуждении заключить договор. Исковое заявление мотивировано тем, что 13 мая 2013 года между И. А.А. и ООО «Франсмобиль» был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER. Во исполнение п. 2.1.1 предварительного договора И. А.А. была внесена сумма …. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3901 от 13.05.2013 г. Согласно п. 1.3 предварительного договора существенным условием является заключение между Покупателем и Продавцом основного договора сроком до 31 августа 2013 года. Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил. Продавец же от заключения основного договора по купле-продаже автомобиля RENAULT DUSTER отказался, о чём свидетельствует ответ на требование о заключении основного договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2013 года. Кроме того, в своем ответе на требование, генеральный директор указала на то, что согласно п. 1.3 предварительного договора, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить договор в срок до 31.08.2012 г. Таким образом, к указанному сроку Продавец взял на себя обязательство не поставить автомобиль на склад, а заключить основной договор, что и готов был сделать в указанный выше срок. Однако это не соответствует действительности, так как истец неоднократно звонил в ООО «Франсмобиль» в конце августа по поводу заключения основного договора по купле-продаже автомобиля, но получал отказ. В своём ответе на требование о заключении основного договора истцу было предложено получить предварительную оплату, внесённую за автомобиль в размере ….. рублей в ООО «Францвелоспорт», хотя предварительный договор был заключён с ООО «Франсмобиль». Просил суд обязать ответчика ООО «Франсмобиль» заключить договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, двигатель 1,6, КПП: МКП5, цвет: светлый базальт, комплектация: Expression Н1В2 16К 4CR 1,6 МКР5, тип кузова: универсал, год выпуска: 2013 во исполнение п. 1.3 предварительного договора № RENM02579 от 13.05.2013 года с передачей указанного автомобиля по акту приёма-передачи, а так же взыскать с ответчика ООО «Франсмобиль» неустойку в размере …. рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2014 года исковые требования И. А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Франсмобиль» заключить с И. А.А. договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, двигатель 1,6, КПП: МКП5, цвет: светлый базальт, комплектация: Expression H1В2 16К 4CR 1,6 МКР5, тип кузова: универсал, год выпуска: 2013 во исполнение п. 1.3 предварительного договора № RENM02579 от 13.05.2013 года с передачей указанного автомобиля по акту приёма-передачи.

Взыскал с ООО «Франсмобиль» в пользу И.А.А. неустойку в размере …. рублей - в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «Франсмобиль» в пользу И.А.А. компенсацию морального вреда в сумме …. рублей - в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «Франсмобиль» в пользу И.А.А. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере …. рублей.

Взыскал с ООО «Франсмобиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Франсмобиль» Б.А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указал, что 13 мая 2013 г. между ООО «Франсмобиль» и И.А.А. заключен договор купли - продажи автомобиля № RENM….Согласно п. 1.3. Договора, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.08.2013 г. Согласно п.2 соглашения № РС/2011 от 30.11.2011 г. к Дилерскому договору № 206 от 25.10.2010 г. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и прекращает свое действие 31 декабря 2013 г. Продление срока действия настоящего Договора по молчаливому согласию исключается. Дилерский договор между ОАО «Автофрамос» и ООО «Франсмобиль» не продлевался после 31 декабря 2013 г. Таким образом, ООО «Франсмобиль» в настоящее время не является официальным дилером марки «Renault», никакой деятельности не ведет и соответственно не может заключить основной договор купли - продажи автомобиля. Так же указывает, что суд при взыскании неустойки руководствуется п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). За отказ от заключение договора ответственность законодательством не предусмотрена. И кроме того у Продавца согласно условиям предварительного договора была обязанность заключить основной договор купли - продажи, а не выполнить работу и не оказать услугу. Соответственно, данная норма закона не может быть применима в этом случае. Моральный вред, присужденный истцу в размере …. руб. также считает необоснованным. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2013 года между ООО «Фронсмобиль», продавец, с одной стороны, и И. А.А. покупатель, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи № RENМ….в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER, 013 года выпуска, двигатель 1,6, КПП: МКП5, цвет: светлый базальт, комплектация: Expression H1В2 16К 4CR 1,6 МКР5, тип кузова: универсал, пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 договора предварительная стоимость автомобиля составила …. рублей, в том числе НДС 18% …. руб..

Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31 августа 2013 года (пункт 1.3 Договора).

При этом Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке:

- в день подписания настоящего предварительного договора не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 настоящего договора;

- остальную сумму от стоимости автомобиля оплатить не позднее пяти календарных дней со дня заключения основного договора (пункт 2.1.1 Договора).

В случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор (пункт 2.1.3 Договора).

В случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля (пункт 4.3 Договора) /л.д. 8-12/.

И. А.А. выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля в части его оплаты, и внес в кассу ООО «Франсмобиль» денежные средства в размере ….. рублей, что подтверждается квитанцией ПКО № 3901 от 13.05.2013года /л.д. 15/.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования И.А.А. основывал свои выводы на том, что ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств по предварительному договору, поскольку договор купли-продажи с истцом заключен не был.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Так, пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре, заключенном 13 мая 2013 года между ООО «Франсмобиль» и И. А.А. в пункте 1.3. указано, что «подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31 августа 2013 года». Пунктом 2.1.3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны.

Как следует из материалов дела, И. А.А. обратился к ответчику с требованием о заключении с ним основного договора купли-продажи автомобиля только 07.11.2013 года (л.д. 16), то есть по окончанию срока заключения основного договора, поскольку исходя из содержания пункта 7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 31 августа 2013 года.

Доказательств тому, что И. А.А. в период срока действия предварительного договора (с 13.05.2013года по 31.08.2013года) обращался к ответчику в письменной форме с требованием о заключении основного договора, стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. До окончания действия предварительного договора от 13 мая 2013 года И.А.А. с требованиями о понуждении ответчика к заключению основного договора в суд также не обращался.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что истцом доказательства того, что ответчик уклонился от заключения основного договора, что неисполнение условий предварительного договора произошло по вине ответчика, не представлены.

Таким образом, поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи в силу императивных положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, а потому право на принудительную реализацию заявленных И.А.А. исковых требований отсутствует.

Судебная коллегия учитывая законодательное регулирование спорных правоотношений приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о понуждении заключить договор купли продажи.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как производные от основных требований удовлетворению так же не подлежали.

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суд – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года - отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований И.А.А. к ООО «Франсмобиль» о понуждении заключить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Франсмобиль» Б.А.А. - удовлетворить.