Дело № 33-3324/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика Шабельской В.В., а также ответчика/истца Шабельского А.С.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года,

по иску Шабельской В.В. к Шабельскому А.С. о сохранении жилого помещения – квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, находящегося в долевой собственности и определении порядка пользования данной квартирой, и по встречному иску Шабельского А.С. к Шабельской В.В. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Шабельскому А.С. о сохранении жилого помещения – квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, находящегося в долевой собственности и определении порядка пользования данной квартирой, из которого усматривается следующее.

18.08.1997 года [СКРЫТО] В.В. вступила в законный брак с ответчиком Шабельским А.С. 21.08.1997 года в период брака ими была приобретена 4-х комнатная квартира № … в доме № /адрес/ (право собственности на данную квартиру было оформлено на ответчика). После приобретения данной квартиры в течение первых 3-х месяцев супруги произвели ее ремонт и переустройство, в частности, объединив две жилые комнаты в одну, тем самым, сделав ее из 4-х комнатной в 3-х комнатную. В тот период ответчик [СКРЫТО] А.С., как собственник квартиры (юридически), заверил истицу в том, что он без проблем позже получит разрешение на данное переустройство и она, доверившись ему в этом, данным вопросом больше не интересовалась. 24.11.1998 года у них родился сын М. 17.09.2002 года [СКРЫТО] В.В. вместе с сыном были зарегистрированы по указанному адресу. 14.08.2009 года, брак между Шабельской В.В. и ответчиком Шабельским А.С. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя. Поскольку [СКРЫТО] В.В. не имеет в собственности иного жилья, то вынуждена после расторжения брака до настоящего времени проживать вместе со своим несовершеннолетним ребенком по месту жительства своей матери. Отец Михаила практически уже 4 года не принимает должного участия в его воспитании и содержании. 19.10.2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя своим решением произвел между истицей и ответчиком раздел совместного нажитого в период брака имущества, в частности, вышеуказанной квартиры в равных долях (по 1/2 доли). 11.03.2012 года за истицей зарегистрировано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на данную квартиру. 11.09.2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя своим решением удовлетворил ранее заявленное Шабельской В.В. исковое требование к ответчику Шабельскому А.С. о вселении ее вместе с сыном М. в эту квартиру.

В целях необходимого правильного психического развития ее 14-ти летнего ребенка, его совместное проживание в одной комнате с матерью или отцом нецелесообразно и противоречит интересам самого ребенка. Следовательно, применительно к изложенным в данном иске обстоятельствам и приведенным нормам СК РФ, истица, ребенок и его отец, должны проживать в отдельных комнатах, что практически возможно и не нарушает право общей долевой собственности ответчика, поскольку иск заявлен об определении порядка пользования квартирой, а не о реальном ее разделе.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. отказывается добровольно выделить Шабельской В.В. с сыном для проживания две отдельные комнаты, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, не может исполнить вышеуказанное судебное решение о вселении в квартиру.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с пределами его использования.

15.03.2013 года в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» составлен новый технический паспорт жилого помещения – уже 3-х комнатной квартиры, принадлежащей Шабельской В.В., с ответчиком на праве общей долевой собственности. Из данного документа [СКРЫТО] В.В. узнала о том, что ответчик [СКРЫТО] А.С. так и не получил разрешения на перепланировку квартиры. 30.04.2013 года, на основании обращения истицы в ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» и проведенного комплексного обследования в совокупности с изучением имеющегося Технического паспорта по состоянию на 16.02.1998 года было выполнено «Техническое заключение № … об эксплуатационной надежности конструктивов квартиры № 17 по проспекту Юности, 30 с учетом выполненного переустройства (перепланировки)», которое содержит в себе следующие выводы: «Произведенная внутренняя перепланировка квартиры № … (разборка существующих перегородок и возведение новых) не затронула конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания в целом. В стенах и перекрытии отсутствуют дефекты и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и устойчивости существующих строительных конструкций. Выполнение переоборудования системы водоснабжения и канализации не нарушает работу инженерного обеспечения здания и установленного на нем оборудования. Выполненное переустройство (перепланировка) отвечает требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации». Данное Техническое заключение по их переустроенной квартире не содержит в себе указание на возможное или фактическое нарушение прав и законных интересов граждан, создание угрозы их жизни или здоровью.

В настоящее время квартира № …, в которую истица имеет право вселиться со своим сыном на основании вступившего в законную силу решения суда, согласно представленных копий второго Технического паспорта, Справки и Технического заключения, состоит из следующих помещений: жилой комнаты № 1, пл. 19,4 кв.м.; жилой комнаты № 2, пл. 2034 кв.м.; жилой комнаты № 3, пл. 12,3 кв.м., туалета № 4, пл. 1,2 кв.м.; коридора № 5, пл. 6,5 кв.м., кухни № 6, пл. 10 кв.м., коридора № 7, пл. 10 кв.м., ванны № 8, пл. 3,8 кв.м.

Законный интерес Шабельской В.В. заключается в обеспечении себя и своего сына реальной возможностью проживания в вышеуказанной квартире с учетом интересов ребенка, для чего необходимо сохранить квартиру на основании решения суда в переустроенном состоянии и определить порядок пользования данным жилым помещением. Поскольку [СКРЫТО] В.В. стала собственником данной квартиры через 14 лет после ее переустройства, в соответствии с ч. 3 ст. 6 и ч. ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ, она имеет законное право на сохранение по решению суда этого жилого помещения в переустроенном состоянии.

Просит суд сохранить в переустроенном состоянии трехкомнатную квартиру № … в доме № /адрес/ в соответствии с Техническим паспортом данной квартиры, составленного по состоянию на 15.03.2013 года. Определить порядок пользования квартирой № … в доме № /адрес/ в следующем виде: выделить в пользование Шабельской В.В. жилую комнату (№ 1), пл. 19,4 кв.м.; выделить в пользование несовершеннолетнему Шабельскому М.А. жилую комнату (№ 3), пл. 12,3 кв.м.; выделить в пользование Шабельскому А.С. жилую комнату (№ 2), пл. 20,4 кв.м.; выделить в общее пользование Шабельской В.В., несовершеннолетнему Шабельскому М.А. и Шабельскому А.С. туалет (№ 4), пл. 1,2 кв.м.; коридор (№ 5), пл. 6,5 кв.м.; кухню (№ 6), пл. 10 кв.м.; коридор (№ 7), пл. 2,6 кв.м. и ванную (№ 8), пл. 3,8 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела [СКРЫТО] В.В. уточнила исковые требования и просила суд сохранить в переустроенном состоянии трехкомнатную квартиру № … в доме № /адрес/ в соответствии с Техническим паспортом данной квартиры, составленного на 15.03.2013 года. Определить порядок пользования квартирой № …в доме /адрес/ в следующем виде: выделить в пользование Шабельской В.В. жилую комнату (№ 1), пл. 19,4 кв.м. и балкон, пл. 4,4 кв.м.; выделить в пользование несовершеннолетнему Шабельскому М.А. жилую комнату (№ 3), пл. 12,3 кв.м.; выделить в пользование Шабельскому А.С. жилую комнату (№ 2), пл. 20,4 кв.м.; выделить в общее пользование Шабельской В.В., несовершеннолетнему Шабельскому М.А. и Шабельскому А.С. туалет (№ 4), пл. 1,2 кв.м., коридор (№ 5), пл. 6,5 кв.м., кухню (№ 6), пл. 10 кв.м., коридор (№ 7), пл. 2,6 кв.м. и ванную (№ 8), пл. 3,8 к.в.

[СКРЫТО] А.С. в свою очередь подал в суд встречное исковое заявление к Шабельской В.В. об определении порядка пользования квартирой из которого усматривается следующее. [СКРЫТО] А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является [СКРЫТО] В.В. Согласно технического паспорта по состоянию на 16.03.2013 года, квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты (№ 1), пл. 19,4 кв.м.; жилой комнаты (№ 2), пл. 20,4 кв.м.; жилой комнаты (№ 3), пл. 12,3 кв.м., туалета (№ 4), пл. 1,2 кв.м.; коридора (№ 5), пл. 6,5 кв.м., кухни (№ 6), пл. 10 кв.м.; коридора (№ 7), пл. 2,6 кв.м.; ванной (№ 8), пл. 3,8 кв.м.; балкона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. Однако, в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают и пользуются данными жилыми помещениями члены его семьи: его отец [СКРЫТО] С. и его сестра [СКРЫТО] И.С., которые были зарегистрированы в данной квартире и пользовались ею в том числе и с согласия бывшей супруги Шабельской В.В., в результате чего у них сложился определенный порядок пользования квартирой. Отец истца [СКРЫТО] С. и его сестра [СКРЫТО] И.С. проживают и пользуются комнатой № 2, пл. 20,4 кв.м., [СКРЫТО] А.С. проживает и пользуется комнатой № 3, пл. 12,3 кв.м., комната № 1, пл. 19,4 кв.м., свободна, в ней никто не проживает. Туалет, коридор, кухня, ванная и балкон находятся в общем пользовании.

Таким образом, предложенный Шабельской В.В. порядок пользования вышеуказанной квартирой не может быть установлен, так как будет нарушать права членов его семьи. Однако, учитывая интересы сына и интересы и права бывшей супруги на указанное имущество, [СКРЫТО] А.С. готов определить порядок пользования спорной квартирой, но с учетом интересов его отца пенсионера и сестры.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, принимая во внимание сложившийся порядок пользования квартирой № …, расположенной по адресу: /адрес/, учитывая требования закона и разъяснения вышестоящих судов, считает необходимым предложить иной порядок пользования спорной квартирой, а именно: выделить в пользование Шабельской В.В.и ее несовершеннолетнему сыну Шабельскому М.А. комнату № 1, пл. 19,4 кв.м., выделить в пользование Шабельскому А.С., с учетом интересов членов его семьи комнату № 2, пл. 20,4 кв.м., и комнату № 3, пл. 12,3 кв.м., выделить в общее пользование Шабельской В.В., несовершеннолетнему Шабельскому М.А., и ему, с учетом интересов членов его семьи, туалет № 4, пл. 1,2 кв.м., коридор № 5, пл. 6,5 кв.м., кухню № 6, пл. 10 кв.м., коридор № 7, пл. 2,6 кв.м., ванную № 8, пл. 3,8 кв.м., балкон. Таким образом, считает, что предложенный им порядок, будет соблюдать права и интересы и собственников жилого помещения и несовершеннолетнего и членов его семьи.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Шабельской В.В. к Шабельскому А.С. в части определения порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, находящейся по адресу: /адрес/, отказать. Определить порядок пользования квартирой № … в доме /адрес/ в следующем виде: выделить в пользование Шабельской В.В. и ее несовершеннолетнему сыну комнату № 1, пл. 19,4 кв.м., выделить в пользование Шабельскому А.М. комнату № 2, пл. 20,4 кв.м., и комнату № 3, пл. 12,3 кв.м., выделить в общее пользование Шабельской В.В., несовершеннолетнему Шабельскому М.А. и Шабельскому А.С., туалет № 4, пл. 1,2 кв.м., коридор № 5, пл. 6,5 кв.м., кухню № 6, пл.10 кв.м., коридор № 7, пл. 2,6 кв.м., ванную № 8, пл. 3,8 кв.м. и балкон.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года, исковые требования Шабельской В.В. удовлетворены частично.

Судом определен следующий порядок пользования квартирой № … в доме № /адрес/:

- в пользование Шабельской В.В. выделена жилая комната № 1, пл. 19,4 кв.м. и балкон, пл. 4,4 кв.м.;

- в пользование несовершеннолетнего Шабельского М.А. выделена жилая комната № 3, пл. 12,3 кв.м.;

- в пользование Шабельскому А.С. выделена жилая комната № 2, пл. 20,4 кв.м.;

- в общее пользование Шабельской В.В., несовершеннолетнего Шабельского М.А. и Шабельского А.С. выделены туалет № 4, пл. 1,2 кв.м., коридор № 5, пл. 6,5 кв.м., кухня № 6, пл. 10 кв.м., коридор № 7, пл. 2,6 кв.м. и ванна № 8, пл. 3,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Шабельской В.В. о сохранении в переустроенном состоянии трехкомнатной квартиры № … в доме № /адрес/ в соответствии с Техническим паспортом данной квартиры, составленного по состоянию на 15.03.2013 года отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шабельского А.С., отказано в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] А.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шабельской В.В. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования ШабельскойВ.В., учел интересы ее несовершеннолетнего ребенка, но, почему-то проигнорировал уже сложившийся порядок пользования квартирой, чем нарушил права его отца пенсионера и его сестры, которые зарегистрированы и постоянно проживают, пользуются жилым помещением – квартирой № …. Кроме того, определяя порядок пользования квартирой, предложенный Шабельской В.В., суд первой инстанции не учел тот факт, что квартира находится в перепланированном виде. При этом, ранее в своем решении суд уже отказал истице в удовлетворении соответствующего искового требования, в связи с тем, что перепланировка была проведена с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме (помещение № 7 и № 8), без согласия всех собственников в многоквартирном доме, чем нарушила права и законные интересы других собственников жилых помещений.

В апелляционной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] В.В. просит изменить решение суда первой инстанции и сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиру № … дома № /адрес/. Указывает, что переустройство указанной квартиры осуществлялось ответчиком/истцом Шабельским А.С. в период, когда она была собственником 1/2 ее доли, и в настоящее время признание указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии возможно лишь по решению суда. Считает, что сохранение судом квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии является единственно возможным законным и разумным способом практической реализации вступившего в законную силу судебного решения о ее вселении в нее вместе с сыном. Этим решением не могут быть нарушены права и законные интересы иных граждан и это никак не может создать угрозу их жизни или здоровью.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб. Заслушав Шабельскую В.В. поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы и просившей изменить решение в части отказа в удовлетворении её требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии. Шабельского А.С. и его представителя адвоката Беляеву О.В. просивших отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Шабельской В.В. и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части удовлетворения требований Шабельской В.В. об определении порядка пользований квартирой отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести в указанной части новое решение.

Из материалов дела следует, что 15.08.1997 года [СКРЫТО] В.В. вступила в законный брак с Шабельским А.С.

21.02.1998 года в период брака ими приобретена 4-х комнатная квартира № … в доме № /адрес/, при этом право собственности на данную квартиру оформлено на Шабельского А.С.

После приобретения данной квартиры в течение первых 3-х месяцев супруги произвели ее ремонт и переустройство, в частности, объединив две жилые комнаты в одну, тем самым, сделав ее из 4-х комнатной в 3-х комнатную.

21.11.1998 года у Шабельской В.В. и Шабельского А.С. родился сын [СКРЫТО] М.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-ГН № … (л.д. 8-9).

17.09.2002 года [СКРЫТО] В.В. вместе с сыном зарегистрированы по указанному адресу, а именно /адрес/ (л.д. 100, 102).

14.08.2009 года брак между Шабельской В.В. и Шабельским А.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя

19.10.2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя своим решением произвел между истицей и ответчиком раздел совместно нажитого в период брака имущества, в частности, вышеуказанной квартиры в равных долях (по 1/2 доли) (л.д. 81-87).

11.03.2012 года за Шабельской В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру № /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2012 года серии 26-АЗ № … (л.д. 7).

11.09.2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя своим решением удовлетворил ранее заявленное Шабельской В.В. исковое требование к ответчику Шабельскому А.С. о вселении ее вместе с сыном в вышеуказанную квартиру (л.д. 35-36).

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 15 марта 2013 года квартира № /адрес/, состоит из следующих помещений: жилой комнаты № 1, пл. 19,4 кв.м.; жилой комнаты № 2, пл. 20,4 кв.м.; жилой комнаты № 3, пл. 12,3 кв.м.; туалета № 4, пл. 1,2 кв.м.; коридора № 5, пл. 6,5 кв.м.; кухни № 6, пл. 10 кв.м.; коридора № 7, пл. 10 кв.м.; ванной № 8, пл. 3,8 кв.м. (л.д.15-18).

Отказывая в удовлетворении иска Шабельской В.В. о сохранении в переустроенном состоянии трёхкомнатной квартиры № /адрес/ в соответствии с техническим паспортом данной квартиры, составленного по состоянию на 15.03.2013 года суд первой инстанции указал, что перепланировка (переустройство) квартиры произведено с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме (помещения № 7 и помещение № 8) без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников о передаче помещений общего имущества в многоквартирном доме суде не представлено.

Действующим жилищным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) предусмотрено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий указанные требования, введен в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 289 ГК РФ (в ред., действовавшей по состоянию на 1998 г.) определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ этой же редакции устанавливалось, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Таким образом, согласие всех собственников многоквартирного дома на указанное изменение объекта требовалось на момент переустройства и перепланировки квартиры № /адрес/ произведенной в 1998 году.

Вместе с тем в суд не представлено доказательств тому, что соответствующее согласие участников долевой собственности было получено при осуществлении переустройства и перепланировки квартиры № …, следовательно, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что произведенной перепланировкой, нарушены права и законные интересы других собственников жилых помещений в жилом многоквартирном доме /адрес/.

Поскольку при рассмотрении дела бесспорно, установлено, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры № …, произведена с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме является самовольной и поэтому не может повлечь правовых последствий, вытекающих из переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произведенных с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что собственники квартиры в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, до предъявления иска обращались в соответствующие органы с требованием о согласовании переустройства или перепланировки в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования Шабельской В.В. в части определения порядка пользования квартирой № /адрес/ суд первой инстанции указал, что порядок пользования данной квартирой между сторонами спора не сложился. Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд пришел к выводу, что предложенный Шабельской В.В. вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, с учетом требований предусмотренных ст. 247 ГК РФ, является единственно возможным к моменту разрешения спора способом соблюдения баланса интересов сособственников данной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции при вынесении указанной части решения не принято во внимание, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о сохранении этой же квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии судом отказано. При наличии самовольной перепланировки и переустройства квартиры, в сохранении которой отказано, оснований для определения порядка пользования указанной квартирой у суда не имелось. Определяя порядок пользования спорной квартирой, в том числе и помещениями № 7 № 8 которые являются частью общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не принял во внимание, что в суд не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление указанной перепланировки и переустройства квартиры.

В связи с допущенным нарушением норм материального права решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шабельской В.В. об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы Шабельского А.С. об определении порядка пользования квартирой в соответствии с предложенным им порядком подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2013 года в части удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой № /адрес/ - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шабельской В.В. к Шабельскому А.С. об определении порядка пользования квартирой № /адрес/ – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шабельского А.С. удовлетворить в части. В удовлетворении апелляционной жалобы Шабельской В.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи