Дело № 33-3323/2014, апелляция

судья Пшеничная Ж.А. Дело №33-3323/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Первая эксплуатационная компания» по доверенности П.М.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года по исковому заявлению ООО «Первая эксплуатационная компания» к Д.Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени по договорам аренды,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

ООО «Первая эксплуатационная компания» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Д.Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени по договорам аренды.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года в принятии искового заявления ООО «Первая эксплуатационная компания» к Д.Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени по договорам аренды отказано. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и го тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ООО «ПЭК» по доверенности П.М.В. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Указываем, что данное исковое заявление подсудно судам общей юрисдикции, а не Арбитражному суду, поскольку оно соответствует ст. 25, 29 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Первая эксплуатационная компания» к Д.Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени по договорам аренды, судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав данный спор не подсудным Промышленному районному суду г. Ставрополя. В обоснование данного вывода судья исходил из положений ст. ст. 22, 27, 28 АПК РФ и пришел к выводу о том, что данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит закону.

Арбитражные суды рассматривают дела в соответствии с главой 4 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пункт 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения истца с иском в суд Д.Ю.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом, поскольку 14.03.2013 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.08.2013 г. представленной в материалы дела (л.д. 91-93). Доказательства регистрации [СКРЫТО] Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания (неподведомственность спора суду общей юрисдикции) для отказа в принятии искового заявления ООО «Первая эксплуатационная компания» у судьи отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело по иску ООО «Первая эксплуатационная компания» к Д.Ю.В. о взыскании суммы задолженности и пени по договорам аренды в Промышленный районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: