Дело № 33-3321/2014, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3321/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

секретаря судебного заседания Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.,

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Промышленного района города Ставрополя к [СКРЫТО] О.В. о сносе металлического гаража и приведения земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.В. о сносе металлического гаража и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района
г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 г. № 584, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 25.11.2013 года проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. Некрасова, …. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по ул. …, … расположен многоквартирный жилой дом. С юго-западной стороны дома расположены 28 металлических гаражей. Гараж № 5 использует ответчик. Сведения в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о предоставлении ответчику земельного участка под гараж отсутствуют. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют. Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком, администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным.

Истец просил суд обязать [СКРЫТО] О.В. осуществить за свой счет снос металлического гаража, расположенного с юго-западной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, … и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года исковые требования Администрации Промышленного района города Ставрополя к [СКРЫТО] О.В. о сносе металлического гаража и приведения земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 11, 29, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 10, 304, 305 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 25.11.2013 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу:
г. Ставрополь, ул. …, в районе жилого дома № ….

Из акта обследования земельного участка от 25.11.2013 года следует, что на земельном участке по ул. …, … расположен многоквартирный дом. С юго-западной стороны дома расположены 28 металлических гаражей. Гараж № … использует [СКРЫТО] О.В. Сведения о предоставлении [СКРЫТО] О.В. земельного участка под гараж отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика осуществить за свой счет снос металлического гаража, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в районе жилого дома № …, и привести земельный участок в первоначальное состояние, являются обоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] О.В., в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, в настоящее время самовольно занимает земельный участок под установку металлического гаража без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: ТСЖ «Мир» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, по адресу:
г. Ставрополь, ул. …, … и находится на утверждении в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе», не могут повлечь отмену решения, поскольку на момент разрешения спора доказательств, свидетельствующих о законных правах ответчика [СКРЫТО] О.В. на спорный земельный участок, на котором находится металлический гараж, в материалах дела не имеется и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.