Дело № 33-3320/2014, апелляция

судья Бреславцева И.А. Дело №33-3320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г.А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года по исковому заявлению Г.А.А. к адвокату С.В.А. о признании действия (бездействия) защитника С.В.А. незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

Г.А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к адвокату С.В.А. о признании действия (бездействия) защитника С.В.А. незаконными, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года отказано в принятии искового заявления Г.А.А. к адвокату С.В.А. о признании действия (бездействия) защитника С.Е.А. незаконными, компенсации морального вреда.

Суд исковое заявление Г.А.А. к адвокату С.В.А. о признании действия (бездействия) защитника С.В.А. незаконными, компенсации морального вреда возвратил заявителю.

В частной жалобе Г.А.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении Г.А.А. просит признать действия (бездействия) адвоката С.В.А. незаконными, вследствие чего компенсировать его моральный вред.

Из ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что:

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение;

фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение;

фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании рридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера;

конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.

Каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях

(бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований.

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и поэтому не могут служить основанием к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: