Дело № 33-3315/2014, апелляция

Судья: Бреславцева И.А. дело № 33-3315/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А, Калединой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «ПКБ» - А.А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года по заявлению о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «А.Б.» ЗАО в г. Ставрополе к ООО «В.-М», П.А.Н., П.В.Н., ООО «З.», ООО «А.», ООО «М.», Т.И.И., Я.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования филиала АКБ «А.Б.» ЗАО в г. Ставрополе к ООО «В.-М», П.А.Н., П.В.Н., ООО «З.», ООО «А.», ООО «М.», Т.И.И., Я.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

*** года между АКБ «А.Б.» и ОАО «В.Э.б.» был заключен договор об уступке прав (требований) №***, согласно которому АКБ «А.Б.» передал, а ОАО «В.Э.б.» принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу - АКБ «А.Б.» ЗАО на его правопреемника ОАО КБ «В.».

*** г. ОАО «В.э.б.» уступил права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между ООО «В.» и АКБ «А.Б.», открытому акционерному обществу «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №*** от *** г., Приложением №*** к Договору об уступки прав (требований) №*** от *** г.

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу, а именно ОАО «В.э.б.» заменен на открытое акционерное общество «ПКБ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года отменено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года и вынесено новое судебное определение, которым в удовлетворении заявления ОАО «ПКБ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением от *** года, *** года представитель ОАО «ПКБ» - А.А.В. по доверенности обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года, указав, что определением судьи Ставропольского краевого суда от *** года в передаче кассационной жалобы ОАО «ПКБ» в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции было отказано. Вместе с тем, указала, что определение Ставропольского краевого суда от *** года было направлено судом посредством почтовой корреспонденции в адрес ОАО «ПКБ» лишь *** года, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, а получено *** года, в связи с чем срок для обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был пропущен. При этом, сама кассационная жалоба и копии судебных постановлений были оставлены в суде кассационной инстанции, о чем указано в определении суда. ОАО «ПКБ» пришлось обращаться с запросами от *** года и *** года на выдачу заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу, для обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Запрашиваемые документы были направлены судом *** года посредством почтовой корреспонденции в адрес ОАО «ПКБ» (***), и получены *** года.

Определением суда первой инстанции от *** года в удовлетворении заявления представителя ОАО «ПКБ» - А.А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «А.Б.» ЗАО в г. Ставрополе к ООО «В.-М», П.А.Н., П.В.Н., ООО «З.», ООО «А.», ООО «М.», Т.И.И., Я.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано и кассационная жалоба представителя ОАО «ПКБ» - А.А.В. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, представитель ОАО «ПКБ» - А.А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в установленный законом срок заявитель не смог подать кассационную жалобу, поскольку, определение от *** года об отказе в передаче в президиум Ставропольского краевого суда кассационной жалобы ОАО «ПКБ» было направлено судом посредством почтовой корреспонденции в адрес ОАО «ПКБ» лишь ***, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте. При этом, сама кассационная жалоба и копии судебных постановлений были оставлены в суде кассационной инстанции, о чем указано в определении суда. ОАО «ПКБ» пришлось обращаться с запросами от *** и *** года на выдачу заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу, для обращения с кассационной жалобой в судеб ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Запрашиваемые документы были направлены судом *** года посредством почтовой корреспонденции в адрес ОАО «ПКБ» и были получены лишь ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ОАО «ПКБ», суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, предусмотренные ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года N *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" были даны соответствующие разъяснения по вопросам, возникающим у судов при применении норм главы 41 ГПК РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу постановлений в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.).

В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года N *** также указано, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

С учетом вышеизложенных норм, причины пропуска процессуального срока, изложенные А.А.В., судебная коллегия не может признать уважительными, поскольку они не относятся к личности самого заявителя и не являются обстоятельствами, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, представитель ОАО «ПКБ» - А.А.В. не совершила процессуального действия, в отношении которого пропустила срок, и не подала кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: