Дело № 33-3312/2014, апелляция

Судья Степаненко Н.В. дело №33-331214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «10» июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лежепёкова П.В.

на решение Пятигорского городского суда от 28 февраля 2014 года

по иску Лежепёкова П.В. к [СКРЫТО] Т.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Лежепёков П.В. обратился в суд к [СКРЫТО] Т.В. о признании недействительным завещания от 01 октября 2012 года, составленного от имени его матери Л.Р.И., по которому все имущество, принадлежащее ей, завещано ответчице. В обоснование иска истец указал, что в период составления завещания его мать находилась в состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не руководила ими. Л.Р.И. до смерти страдала онкологическим заболеванием, лечение которого проводилось с использованием наркотических, снотворно – седативных препаратов, влияющих на функцию сознания и волевые процессы.

Решением Пятигорского городского суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчицу, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1119, 1121, 1130, 1131, 177, п. 1 ст. 166 ГК РФ и с учетом заключения посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №5 от 13.01.2014 года, медицинских документов, показаний свидетелей пришел к выводу, что на момент составления завещания Л.Р.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что до составления завещания Л.Р.И. около месяца проживала у ответчицы, хотя до этого постоянно проживала вместе с семьей истца по ул. Г.... г. П... При жизни Л.Р.И. всегда говорила, что дом завещает истцу, а все сбережения - ответчице. Суд без учета иных доказательств по делу сослался в решении только на заключение экспертов, что недопустимо. При этом эксперты не исключают возможности неадекватного поведения Л.Р.И., поскольку в заключении указано, что у умершей обнаружено психическое расстройство в форме ограниченного расстройства личности смешанного генеза.

Указанные доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года Л.Р.И. составлено завещание, в соответствии с которым жилой дом по адресу: город П.., поселок Г.., ул. Г.. она завещала своей дочери - [СКРЫТО] Т.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Пятигорска Малышевой В.В. При составлении завещания личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом. Завещание полностью прочитано завещателю нотариусом и завещателем до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса ( т. 1 л.д. 42).

В судебном заседании нотариус Малышева В.В. пояснила, что 01 октября 2012 года в первой половине дня между 9.00-12.00 часов она приехала к Л.Р.И. домой для заполнения завещания. Л.Р.И. была в адекватном состоянии, сама подписывала завещание. Ничего особенного в поведении Л.Р.И. нотариус не заметила ( т. 1 л.д. 213).

В заключении посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы от 13 января 2014 года №5 указано, что между последним волеизъявлением Л.Р.И. и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствие и отражается правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации, действия ее носили целенаправленный характер, но из-за неполноты описания психического состояния и ее индивидуально – психологических особенностей лишь с большей степенью вероятности можно прийти к выводу, что Л.Р.И. на период подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Применение препарата трамала 01.10.2012 года не могло повлиять негативно на совершение сделки, поскольку рецепт выписан после 16 часов, а завещание подписано днем. У Л.Р.И. не выявлено таких психологических, эмоционально значимых аспектов, способных оказать существенное влияние на ее способность понимать как формальную, так и содержательную стороны юридического значимого действия ( т. 1 231-232).

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы не менее десяти лет. Отводов экспертам истцом заявлено не было. При проведении экспертизы были использованы методы клинико - психиатрического исследования в сочетании с данными экспериментально – психологических методов исследования. Исследование проведено с учетом показаний свидетелей, медицинских документов. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от истца не поступало. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы у судебной коллегии не имеется. Иного заключения либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Согласно акту исследования трупа Л. Р.И. №283 смерть Л. Р.И. наступила в результате онкологического заболевания – злокачественного новообразования печени. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно - химическом исследовании крови и внутренних органов трупа этиловый спирт, а также органические, ядовитые и сильнодействующие вещества лекарственной группы не обнаружены ( т. 2 л.д. 24).

Отказывая в иске, суд первой инстанции в совокупности учел заключение экспертизы, показания свидетелей, медицинские документы, а также иные письменные доказательства по делу и правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Л.Р.И. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи