Дело № 33-3311/2014, апелляция

Судья Санеев С.О. № 33-3311/14

город Ставрополь 03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. - Перегудова И.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2014 года

по иску [СКРЫТО] Ашота Альбертовича к открытому акционерному обществу «Национальный банк «…» (далее ОАО НБ «…») в лице операционного офиса №1 в г. Ставрополе о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В ноябре 2013 года [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на заключенный с ответчиком договор на предоставление кредита в сумме … рублей … копеек, условия которого об участии в Программе страхования с оплатой страховой премии, полагает, нарушают его права как потребителя.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными (ничтожными) положения кредитного договора № … от 25.03.2011 года в части подключения к Программе страхования и взыскать в его пользу сумму удержанной платы за участие в данной программе в размере … рублей … копеек; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей … копеек л.д. 3-9, 52-60.

Ответчик ОАО НБ «…» исковые требования не признало, представив возражения на иск л.д. 24-28.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2014 года в удовлетворении предъявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований к ОАО НБ «…» отказано л.д. 74-86.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. - Перегудов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права. Полагает, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными в силу закона, судом неправомерно применены нормы материального права, а так же не учтена судебная практика л.д. 87-94.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ «…» Гамиев Е.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2011 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ОАО НБ «…» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления.

На основании указанного заявления [СКРЫТО] А.А. ответчик 25.03.2011 года заключил с ним договор № … путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыв истцу соответствующий счет и предоставив возможность получения кредита в размере … рублей … копеек л.д. 11-14.

Согласно условиям договора, [СКРЫТО] А.А. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «…» по кредитам на неотложные нужды, которые она понимает и с которыми полностью согласна, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 25.03.2011 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ «…», с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, заключение ОАО НБ «…» с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта банком оферты клиента не запрещено законом.

Давая оценку доводам истца о недействительности условий заключенного с ответчиком договора в части участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к следующему.

С силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условиями вышеуказанного Заявления 25.03.2011 года предусмотрено согласие клиента на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.03.2011 года, истец [СКРЫТО] А.А. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Истец [СКРЫТО] А.А. был проинформирована об условиях участия в программе добровольного страхования, что следует из заявления о предоставлении кредита, с условиями договора [СКРЫТО] А.А. согласился, о чем имеется его подпись на каждом листе договора.

Каких либо доказательств того, что отказ [СКРЫТО] А.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

В данном случае у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых.

Более того, страхование жизни и здоровья, заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истцом лично подписаны заявление на страхование о предоставлении кредита, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Договоры страхования являются самостоятельными сделками, которые заключается на основании отдельного от кредитных договоров волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий возлагающих на истца обязанность по внесению страхового взноса не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. - Перегудова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи