Дело № 33-3310/2014, апелляция

Судья Мороховец О.А. дело № 33-3310/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей: Попова В.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9 декабря 2013 года по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края о признании незаконным отказа в направлении средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9 декабря 2013 года исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии … № …, выданного 28.08.2012 г. на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края № … от … г. на имя [СКРЫТО] К.В., на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № … от 23.04.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2013 г.

Обязал УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии … № …, выданного 28.08.2012 г. на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края № … от … г. на имя [СКРЫТО] К.В., на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № … от 23.04.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2013 г., заключенного между [СКРЫТО] К.В. и КПКГ «Доверие».

Не согласившись с указанным решением суда, начальником УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края Шияновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9 декабря 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона №256-ФЗ не соблюден срок выдачи займа, предусмотренный п. 3.1.1. договора займа (в течении 10 дней после предоставления зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о собственности истца, в связи с чем истице было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Полагает, что отказ Управления в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ «Доверие» по доверенности Седышева О.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании истицу [СКРЫТО] К.В., представителя третьего лица КПКГ «Доверие» Шептухину Л.В, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края – без удовлетворения, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края о признании незаконным отказа в направлении средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа.

Обжалуемым решением суда от 9 декабря 2013 года исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения. В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установленный ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.

Как видно из дела истица является владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии … № …, выданного 28.08.2012 г. на основании решения Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края № … от …. г. (л.д. 8).

23.04.2013 г. истец заключила договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: … с Федоренко Е.А. (л.д. 13-15).

Истцом оформлено право собственности на указанную недвижимость, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 11.06.2013 г. … и на квартиру от 11.06.2013 г. … (л.д. 18-19).

Для того, чтобы рассчитаться с продавцом, истец заключила договор займа с КПКГ «Доверие» № … от … г. и дополнительное соглашение к договору займа от 05.06.2013 г., согласно которого пункт 3.1.1. договора изложен в следующей редакции: «Предоставить заем в день подписания настоящего дополнительного соглашения» (л.д. 9-12).

05.06.2013 г. истец получила заемные денежные средства в размере … рублей.. копеек и в этот же день рассчиталась с продавцом.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] К.В. районный суд исходил из того, что истицей представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о доказанности нарушения прав истца отказом направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 23.04.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :