Дело № 33-3301/2014, апелляция

Судья Масленников Е.А. дело № 33-3301/14

город Ставрополь 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Б. по доверенности Алексеева С.Л. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] В. Д., [СКРЫТО] А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчица [СКРЫТО] В.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кировский район, пос. Прогресс, ул... . Вышеуказанное домовладение ранее принадлежало ее матери [СКРЫТО] Н.А., после смерти которой она с братом [СКРЫТО] А.Б. приняла в долях наследство. В наследственном доме она по договоренности с братом [СКРЫТО] А.Б. никогда не проживала, в доме проживала семья брата. [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] А.Б. расторгли брак в … г. и ответчица [СКРЫТО] В.Д. осталась проживать в доме со своими детьми. В … г. ей стало известно о том, что [СКРЫТО] А.Б. подарил весь жилой дом [СКРЫТО] В.Д., в то время как собственником этого дома является он и она.

Учитывая изложенное, истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от … г., совершенной между [СКРЫТО] А. Б. и [СКРЫТО] В. Д., обязать исключить из ЕГРП запись о регистрации права на жилой дом.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Б. по доверенности Алексеев С.Л. считает, что судом первой инстанции при вынесении состоявшегося решения районного суда, были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, решение постановлено без учета материалов дела, что в итоге привело к нарушению прав истицы. Также ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 25 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в соответствии с договором дарения от.. года [СКРЫТО] А.Б. подарил [СКРЫТО] В.Д. всё домовладение по ул. …, п. Прогресс, Кировского района, Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось … г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд не согласился с доводами истицы о том, что она не знала о заключенном договоре дарения, узнала о договоре лишь в … году.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства.

Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей заявлено не было.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показании допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имеется, как и не имеется у судебной коллегии, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, ответственность за которые предусмотрена положениями ст.ст. 307 – 308 УК РФ, о чем судом первой инстанции была отобрана подписка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не знала о совершенной сделке, поскольку не являлась стороной по сделке, не участвовала в ее заключении, был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом для отмены данного решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направленных на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Б. по доверенности Алексеева С.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: