Дело № 33-33/2017 (33-9360/2016;), апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33-33/2017

город Ставрополь 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Т.В., представителя ответчика Изобильненский «Райводоканал» по доверенности Корманенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» Балабекова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требований тем, что … года, в результате прорыва водопровода Солнечнодольск-Изобильный диаметром … мм, расположенного вблизи СОНТ «Энергетик-…», находящегося на обслуживании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», произошло затопление жилого строения и земельного участка, где росли плодовые деревья, принадлежащего [СКРЫТО] Т.В. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, садовое общество «Энергетик-…», участок № ….

Постановлением администрации п. Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края от … года в связи с аварией водопровода Солнечнодольск-Изобильный диаметром … мм, расположенного вблизи СОНТ «Энергетик-…» создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности п. Солнечнодольск и введен режим повышенной готовности. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» рекомендовано в кратчайшие сроки обеспечить аварийно-восстановительные работы, что сделано не было и провести мероприятия по минимизации ущерба, что также сделано не было.

Постановлением администрации п. Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края от … года создана межведомственная комиссия по установлению фактов причинения ущерба граждан, определения границ затопления в результате прорыва водопровода Солнечнодольск-Изобильный диаметром … мм, расположенного вблизи СОНТ «Энергетик-…» и утвержден ее состав.

Согласно акту межведомственной комиссии земельных участков и строений, расположенных в СОНТ «Энергетик», в микрорайоне-Пионерный, п. Солнечнодольска земельный участок под № …, принадлежащий [СКРЫТО] Т.В., попал под зону затопления.

Комиссией была выполнена работа по составлению акта обследования земельных участков и строений, расположенных в СОНТ «Энергетик-…», в микрорайоне Пионерный, п. Солнечнодольска и акта о причинении ущерба имуществу собственника дачного участка № … СОНТ «Энергетик». Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте.

… года истица обращалась на официальный сайт «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский, оставшись без какого-либо ответа, … года составила заявление на имя генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Вдовина В.А. с просьбой о принятии мер незамедлительного характера по откачиванию воды из домика и всего дачного участка, а также с просьбой о решении вопроса о возмещении материального и морального ущерба.

В силу того, что дальнейших действий по возмещению вреда и восстановлению поврежденного имущества со стороны ответственных за это лиц не последовало, … года [СКРЫТО] Т.В. обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «НИКЕ» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого строения без права регистрации проживания.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» материальный ущерб, причиненный затоплением жилого строения и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, садовое общество «Энергетик-…», участок № …, в размере … рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей … копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, расходы по оформлению доверенности в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу [СКРЫТО] Т.В. материальный ущерб в размере … рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей … копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Взыскана также с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» государственная пошлина в размере … рублей … копеек в доход государства.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оформлению доверенности в размере … рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, директором ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» Балабековым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Нике» от … года № … является недопустимым доказательством, не подтверждает причинно-следственную связь между ущербом и прорывом водопровода. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании 24 апреля 2017 года заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Определить полную рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, садовое общество «Энергетик-…», участок № … и земельного участка». При исследовании учесть материалы гражданского дела и результаты акта осмотра от … года участка №...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Изобильненский «Райводоканал» по доверенности Корманенко О.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, истца [СКРЫТО] Т.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, поддержавшую заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истица [СКРЫТО] Т.В. является правообладателем жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке № … садоводческого общества Энергетик, п. Солнечнодольска, Изобильненского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … № … от … года (т. … л.д. …).

… года, в результате прорыва водопровода Солнечнодольск-Изобильный диаметром … мм., расположенного вблизи СОНТ «Энергетик-…», находящегося на обслуживании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», произошло затопление жилого строения и земельного участка, где росли плодовые деревья, принадлежащего [СКРЫТО] Т.В., по адресу Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, садовое общество Энергетик …, участок № ….

Согласно акту межведомственной комиссии земельных участков и строений, расположенных в СОНТ «Энергетик», в микрорайоне Пионерный, п. Солнечнодольска, земельный участок под № …, принадлежащей [СКРЫТО] Т.В., попал под зону затопления (т. … л.д. …).

Комиссией была выполнена работа по составлению «Акта обследования земельных участков и строений, расположенных в СОНТ «Энергетик-…», в микрорайоне Пионерный, п. Солнечнодольска и «Акта о причинении ущерба имуществу собственника дачного участка № … СОНТ «Энергетик».

Согласно акту о причинении ущерба имуществу собственника дачного участка № … СОНТ «Энергетик-…» от … года дачный домик: затоплен на … см от уровня пола, намокание фундамента и отмоски; намокание пола, повреждение полового покрытия по всей площади; намокание стен, следы плесени на стенах; намокание и разбухание двери; затоплены насаждения - груша, виноград, смородина, яблоня, орех, кизил; на кустах образовались повреждения в виде пожелтевших листьев (т. … л.д. …).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между прорывом водопровода Солнечнодольск-Изобильный, находящегося на обслуживании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и затоплением жилого помещения истицы и ее земельного участка установлена, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № … от … года, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила … рублей (т. … л.д. …).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе сторона ответчика приводит доводы о допустимости и недостоверности вышеуказанного экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от … года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Является ли причиненный ущерб нежилому помещению и приусадебному участку, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, мкр. Пионерный, СО «Энергетик-…», участок № … результатом подтопления, вызванный аварийной ситуацией – порывом магистрального водопровода Солнечнодольск-Изобильный. Диаметром … мм, расположенного вблизи СОНТ «Энергетик-…» … года? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта?».

В соответствии с заключением эксперта №… от … года повреждения конструктивных элементов строения дачного домика, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, мкр. Пионерский, СО «Энергетик-…» на участке №…, произошли в результате подтопления, вызванного аварийной ситуацией – порывом магистрального водопровода Солнечнодольск-Изобильный, диаметром … мм, расположенного вблизи СОНТ «Энергетик-…» … года.

Стоимость восстановительного ремонта строения дачного домика, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, мкр. Пионерский, СО «Энергетик-…» на участке №… на дату производства экспертизы составила … рубля (т. … л.д. …).

Оснований не доверять заключению эксперта №… от … года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта исследования экспертом произведен с выездом и осмотром на месте, экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам с проведенным заключением №… от … года, определяя полноту заключения №… от … года, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства истца [СКРЫТО] Т.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает и расценивает его как направленное на необоснованное затягивание процесса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и оснований иска [СКРЫТО] Т.В., а именно, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате действий и бездействия органов местного самоуправления, причиненного в связи с непринятием мер по устранению причин затопления ее дачного домика, факт причинения истице материального ущерба установлен, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта строения дачного домика, принадлежащего истице [СКРЫТО] Т.В., произведенной экспертом в заключении №… от … года, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года в части определения размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого строения и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, мкр. Пионерный, СО «Энергетик-…», участок № …, в сторону снижения до … рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу [СКРЫТО] Т. В. подлежат уплате расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, почтовые расходы до … рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истица от уплаты государственной пошлины освобождена, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере … рублей … копеек, то ест пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основания не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей судебная коллегия не находит.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности … от … года, выданной [СКРЫТО] Т.В. представителям Рындину А.В., Рындиной А.Н., Куцакову А.В., Котлярову В.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах [СКРЫТО] Т.В. по указанному делу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере … рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат основания для изменения состоявшегося решения суда от 05 сентября 2016 года, подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство истца [СКРЫТО] Т.В. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года изменить, снизив размер взысканного с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу [СКРЫТО] Т. В. материального ущерба до … рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года изменить, снизив размер взысканных с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу [СКРЫТО] Т. В. расходов по оплате услуг эксперта до … рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года изменить, снизив размер взысканной с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу [СКРЫТО] Т. В. почтовых расходов до … рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года изменить, снизив взысканную с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину до … рублей … копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» Балабекова А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: