Дело № 33-3171/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-3171/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пак С.Г., Ким Р.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по заявлению Пак С.Г. и Ким Р.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пак С.Г., Ким Р.Н. к [СКРЫТО] С.Н., УФМС г. Пятигорска по Ставропольскому краю, ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» БКИ Пятигорский филиал о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации по месту жительства, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Н. к Пак С.Г., Ким Р.Н. о признании заключенными договора займа и договора залога с Пак С.Г. и Ким Р.Н.,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Пак С.Г. и Ким Р.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 20.06.2016, указав, что данным решением суда грубо нарушены их права и охраняемые законом интересы. Суд не принял их доводы о незаконных действиях [СКРЫТО] С.Н. Между Ким Р.Н. и Пак С.Г. неприязненные отношения, брак между ними расторгнут. Пак С.Г. своевременно не вручила Ким Р.Н. копию решения суда. Он не согласен с тем, что имеется запись об ипотеки. Он лично копию решения суда не получал и потому был лишен возможности защитить свои права. Основными причинами пропуска срока послужило то, что Ким Р.Н. получил решение суда от Пак С.Г. только 18.10.2016, суд не направил копию решения суда по месту жительства Ким Р.Н., как этого требует закон, кроме того, Ким Р.Н. длительно и тяжело болел в данный период времени. Более того, на иждивении Ким Р.Н. находится больная, в преклонном возрасте и без движения мать, требующая ежедневного ухода за ней, что в целом не дало ему самому возможности либо через представителя получить в суде копию решения, ознакомиться с решением суда в установленные сроки.

Заявители просили суд восстановить срок на обжалование решения суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года Пак С.Г., Ким Р.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пак С.Г., Ким Р.Н. к [СКРЫТО] С.Н., УФМС г. Пятигорска по Ставропольскому краю, ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» БКИ Пятигорский филиал о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации по месту жительства, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Н. к Пак С.Г., Ким Р.Н. о признании заключенными договора займа и договора залога с Пак С.Г. и Ким Р.Н.

В частной жалобе Пак С.Г., Ким Р.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов к отмене определения указывают, что основными уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования являются позднее получение от Пак С.Г. (18.10.2016) Кимом Р.Н. решения суда от 20.06.2016, не направление судом копии решения суда по месту жительства Кима Р.Н., а также тяжелое заболевание Кима Р.Н. в данный период времени. Кроме того, на иждивении Пак С.Г. и Кима Р.Н. находится больная, в преклонном возрасте и без движения Пак В., 1926 г.р., требующая ежедневного ухода, что в целом не позволило Киму Р.Н. возможности лично получить и ознакомиться с копией решения суда в установленные законом сроки.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.06.2016, по результатам которого было принято решение суда, Ким Р.Н. участия не принимал, при этом о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Соколов М.М., действующий на основании доверенности. Пак С.Г. присутствовала в данном судебном заседании.

Во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ, судом первой инстанции 24.06.2016 Киму Р.Н. была направлена копия не вступившего в законную силу мотивированного решения суда (т. 1 л.д. 251).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 05.08.2016 представитель Пак С.Г. и Кима Р.Н. – Соколов М.М. получил три копии решения суда от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 253).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 05.08.2016 Пак С.Г. и Ким Р.Н. получили от представителя Соколова М.М. заверенную копию решения суда от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 254).

Согласно материалам дела 06.10.2016 Пак С.Г. ознакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 255).

21.10.2016 в суд поступило заявление от Пак С.Г., Кима Р.Н., Хроменко Н.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 256-258).

Определением суда от 24.10.2016 указанное заявление возвращено (т. 1 л.д. 265).

21.11.2016 в суд поступили апелляционная жалоба и заявление Ким Р.Н. и Пак С.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2016.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся.

Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что Пак С.Г. и представитель истцов Соколов М.М. присутствовали в судебном заседании 20.06.2016. Копию решения суда истцы Пак С.Г., Ким Р.Н. и их представитель Соколов М.М. получили 05.08.2016 (т. 1 л.д. 253, 254), однако в установленный законом срок и в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке надлежащих мер к обжалованию судебного постановления истцы не предприняли.

Более того, судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу, стороны добровольно в регистрационной службе исполнили все пункты решения суда, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. …, …. Из представленной суду выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2016 г. следует, что внесена запись об ипотеке в пользу [СКРЫТО] С.Н. по договору займа, срок возврата займа 25 июля 2015 г. Жилой дом пл. … кв.м. два этажа по адресу: г. Пятигорск, пос. …, ул. …, … принадлежит в равных долях Пак С.Г. и Ким Р.Н.

Таким образом, стороны привели свои правоотношения в соответствие с требованиями закона об обеспечении исполнения обязательства по договору займа, наличие которого стороны не оспаривали.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что Ким Р.Н. получил копию решения суда 18.10.2016, являлись предметом проверки судебной коллегии, однако не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела расписками от 05.08.2016, свидетельствующими о получении истцами и их представителем копии решения суда 05.08.2016.

В целом доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.