Дело № 33-3170/2017, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. Дело № 33- 3170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Стригиной О.П. по доверенности Гончак М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа и по исковому заявлению Стригиной О.П. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе представителя Стригиной О.П. по доверенности Гончак М.О. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы долга. В обоснование своих требований он указал, что 29 сентября 2015 года по просьбе [СКРЫТО] В.А. передал последнему в долг 6450000 рублей, о чем [СКРЫТО] В.А. была составлена расписка, согласно которой тот обязался возвратить указанную сумму по первому требованию. До настоящего времени принятые на себя обязательства [СКРЫТО] В.А. не исполнил. Просил признать действительным договор займа, заключенный между ним и [СКРЫТО] В.А. 29 сентября 2015 года, и взыскать с [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 6450000 рублей. Решением Минераловодского городского суда от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал действительным договор займа, заключенный между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.А. 29 сентября 2015 года, и взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 6450000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 40450 рублей.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.А. и Стригиной О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения, апелляционная жалоба Стригиной О.П. оставлена без рассмотрения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Стригиной О.П. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель Стригиной О.П. по доверенности Гончак М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, факты, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не сослался на доказательства, на основании которых он сделал такой вывод. Кроме того, указала, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; Стригина О.П. привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года к производству суда принято исковое заявление Стригиной О.П. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А. о признании договора займа недействительным для совместного рассмотрения в гражданском деле по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа; Стригина О.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих исковых требований Стригина О.П. указывает, что в качестве основания для признания заключенным (действительным) договора займа между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.А. истцом в материалы дела представлена расписка от 29 сентября 2015 года. В обоснование взыскания денежных средств [СКРЫТО] И.В. в своем исковом заявлении ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 6450000рублей.

В соответствии с этой распиской [СКРЫТО] В.А. взял у [СКРЫТО] И.В. денежную сумму в размере 6450000 рублей без указания срока возврата данной денежной суммы. Однако фактически указанные денежные средства [СКРЫТО] В.А. передавались [СКРЫТО] И.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул.Восточная, 5а.

Таким образом, расписка от 29 сентября 2015 года была составлена для прикрытия договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по вышеуказанному адресу между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.В., а именно, передачи платежа в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества.

[СКРЫТО] И.В. посредством обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа решил взыскать переданный [СКРЫТО] В.А. аванс в счет будущего договора купли- продажи.

В пользу того, что данный договор займа является притворной сделкой говорит и отсутствие в расписке условия о сроке займа, его беспроцентность, и, как следствие, последующее поведение [СКРЫТО] И.В. Расписка составлена 29сентября 2015 года, а иск о взыскании денежных средств по договору займа подан в Минераловодский городской суд Ставропольского края уже 15октября 2015 года, хотя требование о возврате суммы займа направлено [СКРЫТО].А. посредством телеграфной связи лишь 14 октября 2015 года, где указан срок добровольного возврата денег 10 дней, что само по себе противоречит норме ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Исковое заявление предъявлено в суд лишь с целью наложения ареста на недвижимое имущество [СКРЫТО] В.А., после того как [СКРЫТО] И.В. узнал о том, что между Стригиной О.П. и [СКРЫТО].А. заключен договор купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества, и документы переданы в регистрирующий орган.

Таким образом, совершенная между сторонами сделка займа от 29сентября 2015 года является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий с момента его заключения, данная сделка прикрывала предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого истцом ответчику в качестве аванса переданы денежные средства в размере 6450000 рублей, факт передачи которых был оформлен распиской от 29 сентября 2015 года. Следовательно, переданные по указанной расписке денежные средства не являются заемными средствами, подлежащими возврату ответчиком истцу в установленный срок, а являются авансовым платежом по договору купли-продажи.

Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав. Действия [СКРЫТО] И.В. по обращению в суд с исковым заявлением о признании договора займа действительным и взыскании долга в столь короткие сроки свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту.

Просит признать договор займа от 29 сентября 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.В., недействительным.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Стригиной О.П. по доверенности Гончак М.О. поддержала исковые требования Стригиной О.П., а также доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2015 года между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] И.В. передал [СКРЫТО] В.А. в долг денежные средства в размере 6450000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена расписка.

До настоящего времени принятые на себя обязательства [СКРЫТО] В.А. не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и доказательств возврата указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Из представленной в материалы дела расписки невозможно установить, какие существенные условия договора займа (срок займа, проценты, порядок возврата) были согласованы между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.В.

14 октября 2015 года истец [СКРЫТО] И.В. направил ответчику [СКРЫТО].А. телеграмму с требованием о возврате в течение 10 дней суммы в размере 6450000 рублей; назначение платежа не указано (том № 1 л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что при отсутствии в договоре займа конкретной даты (срока) его возврата либо периода времени, в течение которого долг должен быть возвращен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Соответственно, право на предъявление требования об уплате процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, возникает у займодавца со следующего дня после истечения указанного 30-дневного срока.

Однако, вопреки указанным положениям закона уже 15 октября 2015 года, то есть на следующий день после отправления телеграммы ответчику с требованием о возврате суммы займа, истец [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В тот же день, 15 октября 2015 года, по заявлению [СКРЫТО] И.В. определением Минераловодского городского суда Ставропольского края наложен арест на все недвижимое имущество [СКРЫТО] А.В.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст.170ГКРФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года между [СКРЫТО].А. и Стригиной О.П. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул.Восточная, 5 а, состоящего из земельного участка, назначение земли населенных пунктов – производственная база площадью 7808 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:030111:…, а также нежилого здания площадью 91,3 кв.м., назначение нежилое здание, литер «К», кадастровый (или условный) № ….., расположенного на данном участке, вместе именуемые «недвижимое имущество».

В соответствии с указанным договором 31 июля 2015 года Стригина О.П. передала [СКРЫТО] В.А. 1920000 рублей наличными, о чем составлена соответствующая расписка, имеющаяся в материалах дела. 3 августа 2015 года Стригина О.П. согласно платежным поручениям внесла в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - 8080000 рублей в счет оплаты имущества [СКРЫТО] В.А., переданного в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ….от ….. года – здание, кадастровый номер: ….., инвентарный номер: ЛитерК, площадью 91,3 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер: 26:24:030111:…., назначение земли населенных пунктов, производственная база площадь 7808 кв.м., по адресу: …..

5 сентября 2015 года Стригина О.П. передала [СКРЫТО] В.А. 3500000рублей, о чем составлена соответствующая расписка, в которой также указано, что расчет за базу произведен полностью.

17 сентября 2015 года между [СКРЫТО] В.А. и Стригиной О.П. подписан договор купли – продажи вышеназванного недвижимого имущества, договор сдан в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

1 октября 2015 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что продаваемый земельный участок был обременен сервитутом, а в тексте договора не было на то указания. Сторонам договора было предложено внести в него соответствующие изменения.

8 октября 2015 года стороны представили в регистрирующий орган договор купли – продажи с изменениями. Однако регистрация перехода права собственности была вновь приостановлен, так как наложен арест определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015года в пользу [СКРЫТО] И.В. в рамках гражданского дела по его иску к [СКРЫТО] В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа, с которым истец обратился в суд через 15 дней после подписания расписки от 29 сентября 2015 года в период регистрации перехода права собственности по сделке купли – продажи между [СКРЫТО] В.А. и Стригиной О.П.

Таким образом, о притворности сделки говорит и то что, стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, поскольку совершенная между сторонами сделка займа от 29 сентября 2015 года прикрывала предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, ранее уже проданного [СКРЫТО] В.А. Стригиной О.П., во исполнение которого истцом ответчику в качестве аванса переданы денежные средства в размере 6450000 рублей, факт передачи которых был оформлен распиской от 29сентября 2015 года.

Доводы Стригиной О.П. о притворности договора займа также нашли свое подтверждение на заседании судебной коллегии от 19 апреля 2017 года, где истец [СКРЫТО] И.В. и его представитель по доверенности Лапкин А.С. указали, что деньги [СКРЫТО] И.В. передал [СКРЫТО] В.А. в счет покупки базы. Но поскольку спорный участок был в залоге у банка, в расписке стороны не указали, что деньги передаются на покупку базы. Через три дня [СКРЫТО] В.А. обещал оформить сделку в регистрационной палате, однако свои обязательства не выполнил. После того, как [СКРЫТО] И.В. узнал о том, что ипотека погашена, и договор, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и Стригиной О.П., находится на регистрации, он обратился в суд за взысканием с [СКРЫТО] В.А. денежных средств.

Таким образом, фактическое возникновение отношений по договору купли – продажи, а не по договору займа, подтверждает [СКРЫТО] И.В., который фактически признал, что, заключая договор займа с [СКРЫТО].А., они преследовали иную цель: заключить договор купли – продажи; деньги передавались не в качестве займа, а как средство платежа.

Следовательно, действия [СКРЫТО] И.В. по обращению в суд с исковым заявлением о признании договора займа действительным и взыскании долга в столь короткие сроки, говорят о злоупотреблении правом на судебную защиту. Предъявляя соответствующее исковое заявление, [СКРЫТО] И.В. имел цель не взыскать денежные средства по договору займа, а наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество, которое [СКРЫТО] В.А. продал Стригиной О.П., с целью не допустить регистрацию перехода права собственности и заявить свои права на это имущество.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключенный 29сентября 2015 года между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.В. договор займа является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Восточная, 5 а, состоящего из земельного участка, назначение земли населенных пунктов – производственная база площадью 7808 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:030111:…., а также нежилого здания площадью 91,3 кв.м., назначение нежилое здание, литер «К», кадастровый (или условный) № …., расположенного на данном участке.

При этом действия [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.А. нельзя признать добросовестными, поскольку заключая сделку займа, они преследовали иную цель: заключить договор купли – продажи.

Исходя из фактических обстоятельств составления расписки 29 сентября 2015 года без указании срока возврата денежных средств, последующее направление телеграммы 14 октября 2015 года с требованием вернуть денежные средства, предъявления в суд соответствующего иска о взыскании долга 15 октября 2015 года, заявления о наложении ареста на недвижимое имущество 15 октября 2015 года, действия [СКРЫТО] И.В. были направлены не на заключение договора займа, а потому их нельзя признать разумными и добросовестными. Таким образом, [СКРЫТО] И.В., обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребил своими правами. Об этом также свидетельствует и последующее поведение [СКРЫТО] И.В., по заявлению которого 12 октября 2016года возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у [СКРЫТО] И.В. в размере 6450000рублей, переданных для приобретения земельного участка.

Таким образом, оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. денежных средств по договору займа не имеется. Обращаясь с данным иском в суд, [СКРЫТО] И.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Несмотря на то, что Стригина О.П. не являлась стороной по оспариваемому договору, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки ничтожной, поскольку тем самым затрагиваются ее имущественные права на объект недвижимости, на который также претендует [СКРЫТО] И.В., предъявляя соответствующее исковое заявление о взыскании долга и обращаясь с заявлением об аресте имущества [СКРЫТО] В.А.

Кроме того, в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В., Остапенко О.А. к [СКРЫТО] В.А., Стригиной О.П., Поплавской Е.А. о признании сделки, совершенной между [СКРЫТО] В.А. и Стригиной О.П., по продаже нежилого здания, кадастровый номер: ……, инвентарный номер: ЛитерК, площадью 91,3 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер: 26:24:030111:…, назначение земли населенных пунктов, производственная база, площадь 7808 кв.м., по адресу: ….., недействительной. Заинтересованность [СКРЫТО] И.В. в оспаривании указанной сделки мотивирована вышеуказанным судебным решением о взыскании суммы долга, обременением спорного имущества в рамках рассмотрения дел и возможностью обращения взыскания в счет долговых обязательств.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Стригиной О.П. в исходе настоящего гражданского дела и наличии правового интереса в обжаловании судебных актов, состоявшихся по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа.

Поскольку заключенная между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.В. сделка является притворной, которая была совершена с целью прикрыть сделку договора купли – продажи и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной, ввиду чего исковые требования Стригиной О.П. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа отказать.

Исковое заявление Стригиной О.П. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 29 сентября 2015 года между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.В. недействительным.

Апелляционную жалобу представителя Стригиной О.П. по доверенности Гончак М.О. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: