Дело № 33-3168/2017, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33- 3168 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «20» апреля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Ренессанс- Жизнь»

На решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2016г.

По иску [СКРЫТО] Я.С.к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании неосновательного обогащения по условию страхования жизни при кредитовании истицы, которая истица полагает ничтожным. Одновременно заявлены требования о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользования указанной суммой без правовых оснований, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] Я.С. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным)договор страхования жизни заёмщиков кредита №…, заключенный между [СКРЫТО] Я.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 12 ноября 2013 года; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Я.С. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 92 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 111 рублей 59 копеек за период с 12 ноября 2013 года по 12 февраля 2016 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя з размере 55 090 рублей 79 копеек, а также 10 ООО рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в размере 3684 руб.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 августа 2016 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, утверждая, что истица добровольно и осознанно заключила договор страхования, приняла его исполнение.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и [СКРЫТО] Я.С. (Клиент) заключен кредитный договор №.., в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 278070 рублей под 27,94% годовых на срок 45 месяцев.

В день предоставления кредита между [СКРЫТО] Я.С. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита №.., страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма по договору составила186 000 рублей, срок страхования - 45 месяцев с момента списания со счета страхователя страховой премии. В договоре указано, что размер страховой премии определяется по формуле: СП = СС * ДТ * СД, где СС - страховая сумма, указанная в настоящем договоре, ДТ - страховой тариф по рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность 1 группы по любой причине" 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначил ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Истец [СКРЫТО] Я.С. была ознакомлена с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.

В заявлении о добровольном страховании от 12 ноября 2013 года [СКРЫТО] Я.С. просила заключить между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просила ООО "КБ

"Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика. При этом, из указанного заявления следует, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору (л.д.73).

Распоряжение заемщика о перечислении со счета части кредита в размере 92 070 рублей для оплаты страховой премии отражено в кредитном договоре и было исполнено банком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Я.С., суд первой инстанции, исходил из того, что применены необоснованные носящие дискриминационный характер, не предусмотренные офертой, методика расчета и страховые тарифы, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для признания договора страхования недействительным (ничтожным) в силу закона.

Указанные выводы суда первой инстанции находятся в противоречии с обстоятельствами, материалами дела и законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, были соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из договора страхования жизни заемщика кредита N… от 12 ноября 2013 года, заключенного между истцом [СКРЫТО] Я.С. и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере 186 000 рублей, и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет 92 070 рублей, на перечисление которой истец [СКРЫТО] Я.С. согласилась при подписании кредитного договора и договора страхования, что подтверждает заявление истца о добровольном страховании от 13 ноября 2013 года (л.д.73), где истец [СКРЫТО] Я.С. выразила согласие об оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Таким образом, выбирая тот или иной вид страхования, страхователь принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

При разрешении требований истца, суд первой инстанции не учел, что другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обусловливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банковского кредита) застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу, вне зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений.

По таким страхователям страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценку страхового риска - обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В то время как для страхователей, обратившиеся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья, страховой тариф устанавливается индивидуально, с учетом их пола, возраста, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечение и проведенного страховщиком на основании п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, медицинского обследования для оценки фактического состояния их здоровья.

Таким образом, страховые риски страховщика по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья страхователей.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в публичном договоре, которым, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор страхования, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Следовательно, публичность договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, а в данном случае - всем заемщикам данного конкретного банка.

При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка суда на то, что на официальном сайте страховщика на момент заключения спорного договора предлагались другие страховые продукты с более выгодными условиями страхования, не является основанием для признания спорного договора

недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора страхования на определенных сторонами условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, заключив оспариваемый договор страхования, истец [СКРЫТО] Я.С. выразила свое согласие, в том числе, и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному договору страхования, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Признаков навязывания данных условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судами не установлено.

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии. Банк выполнил обязательство по перечислению 92070 руб. оплаты страховой премии по распоряжению истца.

Таким образом, с учетом того, что от заключения страхования истица по предложенным условиям не отказалась, данные условия не являются ничтожными, договор исполнялся в течение длительного времени, исполнение было принято истицей, оснований для удовлетворения иска не имеется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2016 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Я.С. к ООО «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя- отказать.

Председательствующий

Судьи