Дело № 33-3164/2017, апелляция

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-3164/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] И.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] И.В. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование требований указав, что … 2010 года она вступила в брак с [СКРЫТО] В.А. До заключения брака ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. … д. …, состоящее из жилого дома и земельного участка. 12 марта 2011 года между ею и [СКРЫТО] В.А. заключен договор дарения недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора (п.1) она подарила [СКРЫТО] В.А. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. … д. …. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 22 декабря 2014 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 26 марта 2015 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено по совокупности приговоров наказание в виде 320 часов обязательных работ. [СКРЫТО] В.А. злоупотреблял спиртными напитками, продолжал угрожать убийством [СКРЫТО] Н.В. ….2015 [СКРЫТО] В.А. скончался. Договор дарения недвижимого имущества между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. от 12.03.2011 заключался без цели создания каких-либо правовых последствий.

Истица просила суд договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. … д. …, состоящего из жилого дома и земельного участка от 12.03.2011, заключенный между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. - отменить, применить последствия недействительности договора дарения - возвратить [СКРЫТО] Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. … д. …, принадлежащих [СКРЫТО] В.А., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. … д. ….

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] И.В. об отмене договора дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом - удовлетворены.

Отменен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. … д. …, от 12.03.2011, заключенный между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А.

Применены последствия недействительности договора дарения - возвращена [СКРЫТО] Н.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. … д. ….

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. … д. ….

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.В. сводятся к тому, что истицей пропущен срок исковой давности, и суд неправомерно без уважительных причин восстановил истице срок для подачи искового заявления. Кроме того, судом неправильно истолкованы положения ст. 578 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируется уголовным законодательством как преступления, предусмотренные ст.30, 105,11, 112, 115, 116 УК РФ. Ссылка суда первой инстанции на имеющийся приговор мирового судьи в отношении умершего [СКРЫТО] В.А. по статье 119 УКРФ является неправомерной, поскольку деяние по данной норме уголовного закона не предусмотрено ст.578 ГК РФ. Из судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, не следует, что одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя-истицы, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Кроме того, суд не учел, что истица [СКРЫТО] Н.В. жила в гражданском браке с покойным [СКРЫТО] В.А. с 1999 года в городе Сургуте, в 2008 году [СКРЫТО] В.А. вышел на пенсию и уехал на постоянное место жительства в город Ставрополь, где в Шпаковском районе занимался строительством спорного дома.

[СКРЫТО] И.В. в своей апелляционной жалобе просил также решение Шпаковского районного суда от 17 мая 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.В. отказать, приведя те же доводы, что и [СКРЫТО] И.В.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 года решение Шпаковского районного суда от 17 мая 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.т.220-224).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 13 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что удовлетворяя иск к наследникам [СКРЫТО] В.А., суд исходил из того, что в отношении [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] В.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, что является основанием для отмены дарения в свете положений ч.1 ст.578 ГК РФ и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Между тем, указанные выводы не основаны на нормах материального и процессуального права. При этом в постановлении Президиума также указано, что положения ч.1 ст.578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены дарения, который расширительному толкованию не подлежит. Из приговоров в отношении [СКРЫТО] В.А. не усматривается, что он совершил в отношении [СКРЫТО] Н.В. действий, направленных на покушение на ее жизнь, либо умышленно причинил ей телесные повреждения.

В силу требований ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от 26.11.2014 г. уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за примирением потерпевшей [СКРЫТО] Н.В. с обвиняемым.

22 декабря 2014 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с угрозой убийством [СКРЫТО] Н.В..

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.03.2015 г. [СКРЫТО] В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как угрожал убийством [СКРЫТО] Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21.07.2015 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что поскольку приговором мирового судьи установлено, что [СКРЫТО] В.А.после получения в дар доли жилого дома и земельного участка умышленно совершил в отношении дарителя преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 КУ РФ, можно сделать вывод о наличии оснований для отмены дарения недвижимости и возврате подаренного.

Однако данный вывод суда сделан при неправильном толковании положений ст.578 ГК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень деяний в отношении дарителя, которые могут повлечь отмену дарения.

Эта же позиция была высказана в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 13 мая 2017 года.

Исходя из изложенного, в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как несоответствующее ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым по изложенным основаниям отказывает [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] И.В. об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом – отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] И.В. удовлетворить.