Дело № 33-3162/2017, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-3162/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску Ставропольского края о включении в страховой (общий) трудовой стаж период работы и перерасчёте размера пенсии,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску, в котором просил включить в страховой трудовой стаж работы в районах Крайнего севера, период отбывания наказания в виде исправительных работ с 10 февраля 1986 года по 09 июля 1987 года по месту работы в Беринговском смешторге и возложить обязанности произвести перерасчёт и начисление пенсии с 18 мая 2013 года по достижении возраста 56 лет.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в марте 2013 года [СКРЫТО] С.В. обратился в ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску с заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого протоколом от 21 марта 2013 года № 24 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа в соответствующих видах работ (л.д. 37-38).

В марте 2014 года [СКРЫТО] С.В. обратился в ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску с заявлением о назначении пенсии по достижении возраста 56лет, в связи с чем с 28 марта 2014 года истцу назначена пенсия (л.д. 72).

В 2015 году [СКРЫТО] С.В. обратился к ответчику с заявлением о проверке правильности исчисления размера пенсии, по результатам рассмотрения которого Государственным Учреждением - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 31декабря 2015 года дан ответ, согласно которому время работы осуждённых в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж только с 01 сентября 1992 года, в связи с вступлением в силу изменений, внесённых Законом Российской Федерации от 12 июня 1992года № 2988-1 в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, норма которой соответствует части 3 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Из записи, содержащейся в трудовой книжки [СКРЫТО] С.В. и внесённой на основании справки № 18/1872 от 11 августа 1987 года ОВД Беринговского РИК следует, что в период с 10 февраля 1986 года по 09 июля 1987 года истец отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы (л.д. 14 обр.).

Согласно справке администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа от 11 февраля 2013 года, с 15 мая 1984 года [СКРЫТО] С.В. был переведён временно рабочим забойной площадки на время отсутствия основного работника (приказ от 28 мая 1984 года № 116к); с 18сентября 1989 года уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, в связи с переменой места жительства (приказ от 15 сентября 1989года №141-к). Сведений о неполном рабочем дне, отпусках без сохранения заработной платы и учебных отпусках, курсах повышения квалификации, прогулах и простоях рабочего времени за период с 1979-1989 года на [СКРЫТО] С.В. не значатся (л.д. 17).

Из сообщения начальника отдела судебных приставов исполнителей Беринговского района Чукотского автономного округа от 15 января 2014 года и отдела МВД Российской Федерации «Анадырский» от 15 января 2014 года следует, что сведений об исполнении приговора в отношении [СКРЫТО] С.В. в указанный выше период не имеется, ввиду отсутствия архива (л.д. 23, 25).

Согласно информации Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 января 2014 года, уголовные дела в отношении [СКРЫТО] С.В. за период с 1979 года по 1989 год судом не рассматривались (л.д. 24).

Из справки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 11 апреля 2016 года о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в ФКУ Главный информационно-аналитический центр МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИЦ МВД России по Магаданской области, ИЦ ГУ МВД России по Хабаровскому краю сведений о судимости [СКРЫТО] С.В. не имеется (л.д. 26).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено право на досрочное назначение пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный период работы в этих районах.

В силу статей 45, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы являются основным видом наказания, которое отбывается осуждённым в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Порядок и условия отбывания указанного вида наказания устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который не содержит ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж.

Как следует из содержания статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицу, осуждённому к исправительным работам, запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно является периодом работы.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьёй 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осуждённого не засчитывалось, о чём делалась запись в его трудовой книжке.

Однако, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьёй 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Пунктом 39 статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (вступил в силу с 21 июля 1992 года) были внесены изменения в статью 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Согласно подпункту «а» вышеуказанного пункта время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсии, если этот период работы имел место после 21 июля 1992 года.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», принятая этим Законом в новой редакции статьи 94 Исправительно-трудового кодекс РСФСР вступает в силу с момента опубликования, то есть с 21 июля 1992 года.

Поскольку Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 и Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осуждённого в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу указанного Закона, а именно, после 21 июля 1992 года - даты его официального опубликования.

Таким образом, данный Закон устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного Закона в силу, в связи с чем после внесения изменений в статью 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время работы осуждённых в период отбывания ими наказания в виде исправительных работ стало включаться в общий стаж работы.

Кроме того, законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов, а пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 4 этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, который утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца [СКРЫТО].В. имеется запись, внесённая на основании справки № 18/1872 от 11 августа 1987 года, выданной ОВД Беринговского, согласно которой он отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы с 10февраля 1986 года по 09 июля 1987 года (л.д. 14 обр.).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода работы истца с 10 февраля 1986 года по 09 июля 1987 года в должности рабочего забойной площадки во время отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы в его страховой и специальный стаж для назначения пенсии и возложении обязанности произвести перерасчёт и начисление пенсии с 18 мая 2013 года по достижении возраста 56 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в действительности истец не отбывал наказание, судимости не имеет и приговора в отношении него не выносилось, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учётом имеющихся записей в трудовой книжке истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи