Дело № 33-3161/2017, апелляция

Судья Пармон И.В. дело № 33-3161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В., администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачёвского муниципального района Ставропольского края о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации муниципального образования Старомарьевского о сельсовета Грачёвского района Ставропольского края от 06.09.2010 г. № 605 [СКРЫТО] О.В. сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером …:141 из земель населенных пунктов, площадью 205107 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, … для сельскохозяйственного использования.

13.09.2010 г. между администрацией муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края и [СКРЫТО] О.В. заключен договор аренды №55 вышеуказанного земельного участка, который прошел государственную регистрацию.

24.12.2013 г между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов № 55 от 13.09.2010 г. в границах муниципального образования … Старомарьевского сельсовета Ставропольского края.

Заместитель прокурора Ставропольского края обратился в суд в интересах Российской Федерации, оспаривая вышеуказанные постановление администрации и договоры аренды и перенайма земельного участка по тем основаниям, что на земельном участке расположен водный объект, относящийся к собственности Российской Федерации и переданный в аренду администрацией муниципального образования с превышением пределов предоставленных законом полномочий.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 г. по делу в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] О.В.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 13.09.2010 г. № 55 земельного участка с кадастровым номером …:141 из земель населенных пунктов, площадью 205107 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, … для сельскохозяйственного использования,

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды [СКРЫТО] Д.В. на земельный участок с кадастровым номером …:141 из земель населенных пунктов, площадью 205107 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, … для сельскохозяйственного использования;

суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером …:141, из земель населенных пунктов площадью 205107 кв.м. местоположение: Ставропольский край, Грачевский район. …. для сельскохозяйственного использования, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № … от 31.01.2014 г. об обременении земельного участка с кадастровым номером ….:141 правом аренды [СКРЫТО] Д.В.

С решением суда ответчик [СКРЫТО] Д.В. не согласился. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что он при приобретении имущества по договору купли-продажи действовал добросовестно, все акты были направлены в прокуратуру для проведения проверки на предмет их соответствия действующему законодательству. При оформлении сделки и её регистрации документы проходят поверку в органах регистрации, нарушений закона выявлено не было, в связи с чем у ответчика оснований сомневаться в неправомерности сделки не было.

Право пользования земельным участком перешло к [СКРЫТО] Д.В. в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного на данном участке, на основании договора, заключенного 24.12.2016 г.

Считает, что суд не исследовал вопрос о возможности сдачи в аренду земельного участка под водным объектом и его береговой полосой, как объекта права, регулируемого ст. 607 ГК РФ. Отмечает, что в рассматриваемом случае земельный участок под водным объектом и его береговой полосой как объект права не определен, о нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, также не имеется сведений о данном земельном участке с его береговой полосой и в ЕГРН, что приводит к выводу о невозможности включения его в предмет договора аренды.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства о формировании земельного участка под водным объектом, внесения о нем соответствующих сведений, а также документы, относящие этот участок к категории земель водного фонда, либо предпринимались меры, направленные на формирование такого земельного участка. Более того, из письма Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о земельном участке, находящемся в аренде у ответчика. Отсутствие данной информации способствовало возникновению спорной ситуации и последующему нарушению прав и законных интересов публично-правового образования в лице администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета.

Вывод суда о наличии в пределах участка водного объекта основан на письме Кубанского бассейнового водного управления, проводившего камеральную проверку, без привлечения соответствующих специалистов, в связи с чем данное сообщение не является специальным заключением и не может быть доказательством по делу.

Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие в государственном реестре прав сведений о водном объекте, не влечет за собой отсутствие права собственности у Российской Федерации, поскольку не основано на нормах права.

Ссылается на отсутствие в исковом заявлении обоснования, в чем конкретно заключаются интересы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Кубанского бассейнового водного управления, а также неопределенного круга лиц, не представлено доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на водные объекты и земельный участок нет документов, свидетельствующих о нарушении прав собственника.

Считает, что при подаче иска допущены процессуальные нарушения, отсутствуют исковые требования органов управления, в интересах которых прокурором подан иск, от них лишь имеются информационные письма.

Отмечает, что при проверке прокуратурой не выносился протест на незаконный акт органа местного самоуправления, в частности администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского муниципального района.

Считает, что судом не ставился вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, сам [СКРЫТО] Д.В. указывал в возражениях на готовность разделить земельный участок с исключением и его состава части территории под водным объектом, в целях устранения возникших противоречий, но судом первой инстанции данные доводы не исследовались. Считает, что судом наоборот были наложены обеспечительные меры, что препятствовало достижению примирения.

Отмечает, что не зачитывались возражения [СКРЫТО] Д.В., о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, также суд исследовал лишь документы, представленные истцом.

Считает, что администрация МО Старомарьевского сельсовета правомерно распорядилась земельным участком, поскольку он расположен в её границах, государственная собственность на него не разграничена, кроме того, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., что предоставляет ему преимущественное право аренды.

Также считает, что не доказана реальная угроза нарушению прав федеральной собственности, более того, 09.09.2014 г. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и ООО «РыбОхотСоюз» заключен договор водопользования участка акватории – балки Кизиловая площадью 2.2 га, данный договор был зарегистрирован, что свидетельствует о реализации полномочий федерального собственника по распоряжению имуществом. Соответствующие права пользования данным объектом переданы другим лицам в порядке, установленном законом.

В настоящее время 01.03.2017 г. между ООО «РыбОхотСоюз» и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования.

Считает, что п.4 ст. 27 ЗК РФ запрещая передачу в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, не запрещает их передачу в аренду.

Также указывает, что к водному объекту имеется свободный доступ, в настоящее время межу отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района СК и [СКРЫТО] Д.В. заключено Дополнительное соглашение к договору №55 аренды земель населенных пунктов от 13.09.2010 г. в границах муниципального образования х.Кизилов Старомарьевского сельсовета о внесении изменений в условия договора в части обременения части земельного участка площадью 22000 кв.м, расположенного в границах береговой полосы водного объекта, правом ограниченного пользования, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Как указано в иске, водные объекты расположены лишь на незначительной части предоставленного в аренду земельного участка. Земельный участок [СКРЫТО] Д.В. составляет 20,5 га, ширина береговой полосы – 2,2 га. Таким образом, по мнению апеллятора, при признании права собственности на часть земельного участка, данное право не может распространяться на весь участок. В данном случае допустим раздел земельного участка путем исключения из его состава части территории под водным объектом, однако, данные доводы [СКРЫТО] Д.В. не исследовались.

Считает, что признание ничтожным договора и применение последствий его недействительности повлечет материальный ущерб для бюджета в виде финансовых поступлений от арендных платежей последующих компенсаций за понесенные убытки, что делает данный способ защиты прав неэффективным.

Определением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.3.2017 отклонены замечания [СКРЫТО] Д.В. на протокол судебного заседания от 07.02.217. содержащиеся в апелляционной жалобе

В заседание судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] О.В. не явилась, она уведомлялась о слушании дела по известнуму суду адресу, однако, [СКРЫТО] О.В. в суд дважды не являлась. Конверты, направляемые по известнуму суду адресу о его месте жительства и регистрации, возвращались с пометкой об истечении срока хранения, иных сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от ответчика не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика [СКРЫТО] О.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Д.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, прокурора не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ (действующей на момент заключения оспариваемых договоров), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено материалами дела, [СКРЫТО] Д.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 г. является собственником объекта незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевсий район, …, б/у, б/н, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2014 г. ( л.д. 72).

24.12.2013 г. между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов № 55 от 13.09.2010 г. в границах муниципального образования х. Кизилов Старомарьевского сельсовета Ставропольского края.

[СКРЫТО] О.В. участок был передан на основании договора аренды №55 от 13.09.2010 г. администрацией муниципального образования Старомарьевского сельсовета и постановления администрации от 06.09.2010 г. №605 о предоставлении [СКРЫТО] О.В. участка с кадастровым номером …:141 сроком на 49 лет.

Заместитель прокурора Ставропольского края, обратившись в интересах Российской Федерации в лице органов, представляющих интересы Российской Федерации в части водопользования объектов, находящихся в федеральной собственности, в обоснование иска сослался на нарушение интересов государства неправомерным распоряжением объектами федеральной собственности.

Данные полномочия предоставлены прокурору положениями ст. 45 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований считать данный срок пропущенным.

Так, принятием оспариваемого договора право собственности Российской Федерации на водные объекты не прекращено, поэтому Российская Федерация в силу статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прокурор обратился в суд об устранении нарушений собственника водных объектов – Российской Федерации, в связи с чем в данных правоотношениях применяются также и положения абз. 5 ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, о нарушении прав стало известно после получения информации прокуратуры 12.10.2016 г., по информации Кубанского бассейнового водного управления Росводресурсов о нарушении права стало известно 27.05.2016 г.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении прав [СКРЫТО] Д.В. как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право аренды которого оспаривается, судебная коллегия также не может признать их состоятельными.

Право собственности [СКРЫТО] Д.В. не оспорено. Вместе с тем, предоставление в аренду земельного участка, находящегося под указанным объектом недвижимости также не должно нарушать права и интересы других лиц.

При этом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о недоказанности факта расположения водного объекта и прибрежной водоохранной полосы в составе арендуемого земельного участка, поскольку этого не отрицает и сам апеллянт в своей жалобе, ссылаясь на незначительную площадь ограниченного в обороте земельного участка. Кроме того, им заключено дополнительное соглашение к договору аренды №55 от 13.09.2010 г. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 22000 кв.м., расположенного в границах береговой полосы водного объекта, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Также о наличии на участке водного объекта, имеющего гидрографическую связь с бассейном р.Калаус, и находящегося в федеральной собственности, указано в сообщении Кубанского бассейнового водного управления о 29.04.2016 г. №07-12/424 ( л.д. 14-15).

В соответствии с абзацем втором пункта 10 статьи 3 Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 29 июля 2011 г., то есть на день формирования спорного земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации" к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков

В силу положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Пунктами 2 и 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. ( ч.1 ст. 27 ЗК РФ)

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. ( ч.3 ст. 27 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ( п.п.3 ч.5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Ограничения на распоряжение земельными участками, на которых расположены водные объекты, распространяется на всю прибрежную водоохранную полосу.

Так, согласно п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно были учтены требования закона, ограничивающие оборот земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты.

Возможность такого ограничения прав арендатора предусмотрена п. 1 ст. 615 ГК РФ, п. 1 ст. 43 ЗК РФ (устанавливают приоритет правил специального законодательства над общими нормами об аренде).

Передача спорного земельного участка произведена в нарушение положений земельного водного законодательства Российской Федерации, администрация муниципального образования не имела полномочий по распоряжению земельным участком, на который распространяются установленные законом ограничения, и его передачу в аренду третьим лицам, поэтому договор аренды является ничтожным.

Незаконная передача земельного участка в аренду нарушает права Российской Федерации как собственника водных объектов на рациональное использование водных ресурсов, их охрану от вредных природных и антропогенных факторов, снижающих их качество, степень пригодности и безопасности.

[СКРЫТО] Д.В. в своей жалобе ссылается на Дополнительное соглашение от 23.01.2017 г. к договору аренды №55 от 13.09.2010 г., определившее ограничения в использовании береговой полосы. Вместе с тем, данные ограничения не устраняют нарушений исключительных прав Российской Федерации по распоряжению принадлежащими объектами федеральной собственности.

Кроме того, нарушено целевое использование земельного участка, ограниченного в обороте, поскольку предназначение участка – для сельскохозяйственного использования, противоречит целевому использованию водных объектов и нарушает ограничения, установленные ст.65 Водного кодекса РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации водного объекта, что, по мнению апеллятора, привело к возможному распоряжению администрацией муниципального образования спорным земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости". (действующей на момент формирования межевого дела земельного участка, утратила силу с 01.01.2017 г. на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Частью 1 и 2 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре, целью которого является информационное обеспечение вопросов, связанных с использованием водных объектов. Отсутствие государственной регистрации не исключает право собственности Российской Федерации на водные объекты, возникающее в силу закона и не снимает ограничения, связаные с использованием прибрежной полосы водного объекта.

[СКРЫТО] В.Д. ссылается на заключение 09.09.2014 г. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и ООО «РыбОхотСоюз» договора водопользования участка акватории – балки Кизиловая площадью 2.2 га.

Так, согласно ч.1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Данный договор предметом спора не является. Кроме того, в указанном случае орган государственной власти – субъекта Российской Федерации, реализовал предоставленные ему полномочия. Основанием для предъявления иска в суд послужило незаконное распоряжение землями водного фонда органами местного самоуправления. При этом [СКРЫТО] Д.В. не заявлял встречных требований об изменении договора аренды, исключении из его части участка, ограниченного в обороте, что не препятствует в дальнейшем ему заключить договор на использование части земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, на условиях, не противоречащих закону.

Поскольку судом постановлено верное решение, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: