Дело № 33-3160/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2017 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП [СКРЫТО] Р.К. о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика демонтировать и забрать за свой счет товар - стальную дверь Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») по адресу: …. взыскать с ответчика стоимость двери в размере 17500 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату консультативных услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

соответствует ли изделие - стальная дверь Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта») требованиям ГОСТ и ТУ?

Имеются ли вогнутости и выпуклости металла (волнистость) на лицевой стороне двери Zetta К2/Б1 (ЗЕТТА Комфорт 2/Б1 ШТАМП 96 Правая, 2100*970*, производитель: ООО «Фирма Зетта»)? Является ли это дефектом? Если имеются какие-либо дефекты, то какого именно характера: эксплуатационного или заводского?

Если имеются дефекты двери, то влияют ли они на эксплуатационные свойства товара, может ли этот товар использоваться по прямому назначению?

Проведение экспертизы поручено ….

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ГУП СК «Бюро экспертиз» направить в суд экспертное заключение не позднее, чем через месяц после получения дела на экспертизу.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца [СКРЫТО] В.В.

Истцу [СКРЫТО] В.В. обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к объекту экспертизы….

Третьему лицу ЗАО «Ставропольстройопторг» предоставить в материалы дела техническую документацию на товар.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» проведение экспертизы (проверки) товара находящегося на гарантии на наличие дефектов (брака) - это не право продавца (ответчика ИП [СКРЫТО] Р.Б.), а его прямая обязанность и безосновательно обязал истца оплатить работу эксперта. Также выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, поскольку стоимость работ эксперта высокая.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на истца [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2017 истцом [СКРЫТО] В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. (Определение Верховного суда от 02.02.2016 № 9-КГ16-2)

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.