Дело № 33-3157/2017, апелляция

Судья Долгополова Н.В. дело № 33-3157/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мицкой Е.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Мицкой Е.И. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира № «…» по адресу: «…» принадлежит на праве собственности ответчице [СКРЫТО] Е.В. В марте 2012 года [СКРЫТО] Е.И. (до перемены фамилии, имени и отчества 11.06.2013 года - Бойко Н.В.) с согласия [СКРЫТО] Е.В. была вселена в квартиру, а 18.05.2012 года постоянно, т.е. бессрочно зарегистрирована в квартире. Вселение истца и ее регистрация были основаны на договоренности с ответчицей о выкупе ею квартиры. С момента вселения в квартиру она постепенно выплачивала ответчице оговоренную с ней стоимость выкупа квартиры, однако, впоследствии, ответчица уничтожила все платежные документы. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2016 года был удовлетворен иск [СКРЫТО] Е.В. о выселении ее из квартиры. За время своего проживания истец, за свой счет произвела в квартире ремонт, стоимость которого составляет 1 035 978 рублей, из которых: 685 978 рублей - стоимость материалов, 350000 рублей - стоимость работ. В действительности, стоимость ремонта была выше, однако не все платежные документы сохранились до настоящего времени. [СКРЫТО] Е.В. в 2015 году предъявила Мицкой Е.И. требование об освобождении жилого помещения, а затем обратилась в суд с иском о ее выселении, что свидетельствует о желании ответчицы досрочно (до истечения 5 лет) прекратить ее право пользования квартирой. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1035 978 рублей, признать за Мицкой Е.И. право на удержание, то есть право на владение и пользование квартирой «…» до полной оплаты [СКРЫТО] Е.В. в пользу Мицкой Е.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 035978 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Мицкой Е.И. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Мицкой Е.И. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании за Мицкой Е.И. права на удержание, т. е. права на владение и пользование квартирой до полной оплаты [СКРЫТО] Е.В. суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда противоречат друг другу, так как судом установлено, что ремонт был сделан за её счет, но при этом сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. Делая вывод об отсутствии договора найма, суд не установил иные правоотношения между сторонами и не указал какими нормами они регулируются, при этом факт владения и пользования истцом квартирой, постоянно (бессрочно) зарегистрированного в квартире с согласия ответчика был установлен судом. Нормы о регистрации не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в 2012 году. Приобретенный ответчиком результат ремонта является неосновательным обогащением ответчика – в размере стоимости ремонта.

В возражениях представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. - Примова О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. – Примова О.И., действующая на основании доверенности «…»от 11.09.2015, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Е.И. и её представитель Шеметов Р.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о возврате извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, кроме того, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на оснований договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником квартиры «…», согласно свидетельства о государственной регистрации права «…» от 29.03.2012 года.

В марте 2012 года [СКРЫТО] Е.И., с согласия [СКРЫТО] Е.В., была вселена в вышеуказанную квартиру, а 18.05.2012 года зарегистрирована в данной квартире.

18 февраля 2016 года Промышленным районным судом города Ставрополя постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к Мицкой Е.И., Мицкой А.И. о выселении Мицкой Е.И., Мицкой А.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: «…».

Промышленным районным судом города Ставрополя при рассмотрении указанного дела установлен тот факт, что находясь в дружеских доверительных отношениях с Мицкой Е.И., учитывая тяжелое материальное положение, а также возникшие семейные трудности в апреле-мае 2012 года [СКРЫТО] Е.В. предоставила Мицкой Е.И. и ее дочери Мицкой А.И. для временного проживания жилое помещение, находящееся по адресу: «…».

Рассматривая указанное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., поскольку установил, что ответчики [СКРЫТО] Е.И, [СКРЫТО] А.И. не являются членом семьи истца, без законных на то оснований занимают спорную квартиру, добровольно освобождать ее не желают, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками относительно пользования последними спорным жилым помещением отсутствует.

Судом первой инстанции подтвержден факт проведения Мицкой Е.И. ремонта за свой счет и силами третьих лиц в спорной квартире без наличия соглашений о производстве работ, их стоимости и порядке расчетом между [СКРЫТО] Е.В. и Мицкой Е.И.. Данные работы производились при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельных не основанных на законе доводах истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку Мицкой Е.И. было известно об отсутствии с ответчиком договорных обязательств по производству ремонта в квартире №«…».

Согласно ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Не нашел своего подтверждения тот факт, что истицей получено согласие ответчика [СКРЫТО] Е.В. на производство переустройства и реконструкцию жилого помещения.

Договор найма в письменной форме не заключался между сторонами, что является обязательным в силу ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно бремя по проведению текущего ремонта жилого помещения несет наниматель, поскольку иное не установлено договором найма жилого помещения.

Стороной истца не представлено соответствующих доказательств, что спорное жилое помещение требовало проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор найма в письменной форме не заключался между сторонами, соответственно не был зарегистрирован в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не нашел своего подтверждения тот факт, что квартира «…», передавалась собственником [СКРЫТО] Е.В. в пользование Мицкой Е.И., Мицкой А.И. за плату, то есть на возмездной основе. Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы стороны истца о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из факта отсутствия соответствующего договора между [СКРЫТО] Е.В. и Мицкой Е.И. о проведении ремонтно-строительных работ в квартире «…», то есть - производство ремонта истцом в спорном помещении добровольно по своей инициативе и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, учитывая тот факт, что между сторонами отсутствует заключенный договор найма жилого помещения, также учитывая тот факт, что представленные стороной истца копии квитанций о приобретении строительных материалов и копии договора подряда от 12 апреля 2012 года, не влияют на законность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически произведенный ремонт в отсутствие заключенного соглашения.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая оценках.

Так же суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях Мицкой Е.И. о признании за ней права на удержание, то есть права на владение и пользование квартирой №«…» до полной оплаты [СКРЫТО] Е.В. в пользу Мицкой Е.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 035 978 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку Мицкой Е.И. предъявлены требования имущественного характера и не представлено суду доказательств причинения в результате действий ответчика ее личных неимущественных прав, либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, учитывая тот факт, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, суд верно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мицкой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: