Дело № 33-3155/2017, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело №33- 3155/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 года

по иску [СКРЫТО] Се.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование».

Уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере «» рублей, уплаченные собственнику автомобиля в качестве арендных платежей за пользование транспортным средством, «» рублей судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 24 августа 2015 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля ГАЗ «» VIN «», регистрационный номер «», принадлежащего Шибаевой Л.А., сроком на 1 год: с 00 часов 28.08.2015 года до 24 часов 27.08.2016 года, о чем был выдан страховой полис серии «» № «»от 24.08.2015 года. Страховая премия составила «»рублей.

Страховых событий за данный период страхования не было.

Заблаговременно, до истечения срока действия договора ОСАГО, 23 августа 2016 года он обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о продлении договора страхования на новый срок и выдаче нового страхового полиса, что подтверждено штампом ОАО «Альфа-Страхование» на заявлении.

Заявление в страховой компании приняли, однако никакого ответа на него не предоставили, выдать полис страхования работники страховой компании отказались.

Еще дважды в конце августа 2016 года он лично являлся в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» за оформлением страховки, но каждый раз получал отказ в страховании по надуманным причинам.

Согласно п.14 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается заявителю в течение дня после поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке -не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Платеж по договору страхования ОСАГО за будущий период страхования ( продление срока ранее заключенного договора на 1 год) он совершил 05.09.2016 года, внес денежные средства в сумме страховой премии, установленной ОАО « Альфа Страхование», на расчетный счет ответчика. Квитанцию об уплате страховой премии от 05.09.2016 года и заявление на страхование страховщику предьявил, чем исполнил все требуемые Правилами действия, однако ответчик свои обязанности не исполнил и не выдал ему страховой полис.

24 октября 2016 г он вновь обратился в страховую компанию за услугой страхования и получил на руки полис ОСАГО, датированный 24 октября 2016 года.

По вине ответчика в виду невозможности использовать автомобиль и возвратить его собственнику, он вынужден был нести убытки по арендной плате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Автомобиль по причине отсутствия страхового полиса он не мог использовать с 28.08.2016 года, при этом он уплачивал арендные платежи в размере «» рублей в месяц. Данные затраты являются убытками.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отстутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных обстоятельств, представленных доказательствах, которым судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч.4 ст.445 ГК РФ, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказал истцу в заключение договора обязательного страхования автомобиля, либо уклонялся от этого.

Как следует из материалов дела, ответчиком предлагалось истцу для заключения договора ОСАГО, представить документы, предусмотренные п.3ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( согласно материалам дела истцом были представлены страховщику вместе с заявлением никем не заверенные копии документов), представить автомобиль для осмотра, что не противоречит п.1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что указанные документы и автомобиль были представлены истцом 24.10.2016 года и в том же день был заключен договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи