Дело № 33-3154/2017, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-3154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Н.о.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года

по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» (далее –банк, истец) обратился с иском к [СКРЫТО] И.Н.о., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 136013,65 рублей и 3920,28 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.02.2014 ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] И.Н.о. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04002159859. По условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 194676 рублей, сроком на 24 месяца под 23,92 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислив сумму кредита на счет заемщика №...

Согласно кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с Главой III Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

Ответчик не исполнял свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На требование о полном досрочном погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 136013,65 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 108741,28 рублей, сумма процентов, за пользование денежными средствами – 8969,53 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 18302,84 рублей.

Решением суда от 02.02.2017 иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.Н.о. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу. Считает, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ до более разумного размера, поскольку взыскиваемая банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Полагает, что с учетом её материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей неустойка должна быть снижена до 500 рублей.

Просит обжалуемое решение суда в части взыскания процентов на просроченную задолженность в размере 8000 рублей – отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать проценты на просроченную задолженность в размере 500 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

14.02.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04002159859 (далее – кредитный договор). По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить [СКРЫТО] И.Н.о. кредит в размере 194676 рублей, сроком на 24 месяца, под 23,92% годовых. Договором предусмотрено, что анкета-заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей и тарифы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора и главой 3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на просроченную задолженность по ставке 23,92%.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиков, зачислив ей сумму кредита на лицевой счет №...

[СКРЫТО] И.Н.о. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке не производил.

29.02.2016 банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченную задолженность и уплате неустойки, однако [СКРЫТО] И.Н.о. на данное требование не отреагировал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, представленных истцом для удовлетворения заявленных требований достаточно и постановил решение об удовлетворении требований о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, при взыскании процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности суд, воспользовавшись положениями ст.333 ГК РФ снизил сумму процентов с 18302,84 рублей до 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, воспользовавшись положениями ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых процентов, сумма которых соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: