Дело № 33-3153/2017, апелляция

Судья Пармон И.В. Дело № 33 – 3153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «Агрофирма «ФИО2», ФИО4 С.А. – ФИО8 на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 и др, к ООО «Агрофирма «ФИО2», ФИО4 С.А. и др. об определении размера и местоположения земельного участка и по встречному иску ФИО4 С.А. и др., к ФИО13 и др. о признании недействительным образования, выдела земельного участка и проекта межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО14

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО9 и другие (всего 17 человек) обратились в суд с иском кООО «Агрофирма «ФИО2», ФИО4 С.А. и другим ответчикам (всего 22 физических лица) в котором с учетом уточнения требований просили определить в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка в счет 26 земельных долей, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером ……, площадью 9382,72 га, расположенного по адресу (местоположение): коллективно - долевая собственность в границах землепользования ТОО Кугультинское. <адрес> (далее по тексту исходный земельный участок).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы выразили намерение выделить из исходного земельного участка в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 26 земельных долей (26/1046) земельный участок с КН… в том числе пашни 2118307 кв.м., пастбища 213918 кв.м., в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Н., для передачи его в аренду КФХ «ЛЕН», о чем сообщили в СМИ в Общественной - политической газете <адрес> «Вперед» №(5832) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на публикацию ответили возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, указав на нарушение их прав и интересов. Считают данные возражения необоснованными, нарушающими их право собственности на земельные участки.

Ответчики обратились со встречным иском и просили признать недействительным образование и выдел земельного участка площадью 2332225 кв.м. согласно проекту межевания земельного участка в заявленном местоположении, признав недействительным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ,заказчикомкоторого является П, указав, что ООО «Агрофирма «ФИО2» владеет исходным участком на праве долгосрочной аренды до 2026 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании. Участники долевой собственности, желающие выделиться, на общем собрании не присутствовали, по доверенности от них участвовала Д., которая от их именине выразила несогласие с передачейв аренду земельных долей. Считают, что право на выдел земельного участка в счет принадлежащих имземельныхдолей в соответствии с п.5 ст.14 Закона об обороте не возникло. Кроме того, Е. на собрании не участвовала, по доверенности ее интересы никто не представлял, своего несогласия по продлению договора аренды не выразила. Согласно проекта межевания 18 участников общей долевой собственности выразили намерение выделить свои доли, тогда как при подаче иска выделяются 17 человек. К., подаривший ДД.ММ.ГГГГ свою долю С.,не мог быть включен в проект межевания ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок представлен к выделу без соблюдения пропорции пашни и пастбищ, в проекте имеются противоречия правоустанавливающим документам, поскольку указано, что выделяется два участка. В графической части проекта не указаны части земельного участка, из которых видно, где расположены пашня и пастбища, а также их площадь. Предложенный к согласованию выдел не соответствует ст.11.9 ЗК РФ, создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. Кроме того, на территории выделяемого земельного участка находится русловой водоем, расположенный на балке Кирпичная, которая находится в федеральной собственности. Выдел участка создает препятствия в доступе к водоему для забора воды при проведении полевых работ, нарушает праваарендатора,ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истцов права на выдел земельного участка, а также указывающим на несоответствие требованиям закона межевого проекта выделяемого участка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков ООО «Агрофирма «ФИО2», ФИО4 С.А. – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, специалиста -кадастрового инженера Н., проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и ООО «Кугульта» в лице управляющей компании ООО «Агрофирма «ФИО2», действующего на основании договора о передаче полномочий, договора аренды исходного земельного участка с продлением срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежности истцам по делу земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок участниками процесса не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что кадастровым инженером Н. в связи с принятием истцами решения о выделе земельного участка в счет 26 земельных долей был подготовлен проект межевания, о чем ДД.ММ.ГГГГ в СМИ в общественно-политической газете <адрес> "Вперед" № (5832) опубликовано соответствующее объявление.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в адрес кадастрового инженера Н. поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, нарушающего права и интересы других участников долевой собственности.

Разрешая спор и ссылаясь на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что участвовавшая на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истцов Д. выступила против изменения договора аренды исходного земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания о том, что «против» проголосовало 23,28 % или 142,5 долей от числа участников, и приложенным к протоколу списком. Доказательств заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с истцами, свидетельствующих об отсутствии их возражений на продление договора аренды с ООО «Агрофирма «ФИО2», в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку истцы голосовали против изменения договора аренды, они приобрели право на выдел спорного земельного участка без согласия арендатора, в связи с чем, возражения ответчиков на проект межевания несостоятельны. Противоречия в проекте межевания по составу собственников и по выделяемому земельному участку не имеют правового значения, поскольку являются устранимыми до утверждения межевого плана. Доказательств того, что утверждение межевого плана приведет к чересполосице, вклиниванию, разрозненности и раздробленности исходного земельного участка, труднодоступности проезда к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземью и неудобству в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям, а также к нарушению прав на водный объект не предоставлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В силу ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п.3).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в силу указанных норм закона и применительно к рассматриваемому спору при образовании земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случая, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

В иных случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п.1 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.11.2 ЗК РФ.

Выводы суда первой инстанции о выраженном представителем участников долевой собственности ФИО12 на общем собрании несогласии на продление договора аренды с ООО «Агрофирма «ФИО2» не подтверждены материалами дела.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования не содержит указание или отсылку на поименный список лиц, выразивших несогласие на продление договора аренды, соответствующий составу лиц, участвующих в деле в качестве истцов.

Доказательств того, что приложенный к протоколу общего собрания список пайщиков исходного земельного участка, являющихся истцами по делу, был приобщен уполномоченным лицом и рассматривался на общем собрании как список лиц, выразивших несогласие на продление договора аренды, и был учтен при голосовании в графе «против», в материалах дела не имеется.

Кроме того, в образуемый в порядке выдела земельный участок вошла земельная доля Е., которая не участвовала на общем собрании и не выражала до проведения общего собрания свое несогласие по продлению договора аренды.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что Д. являлась уполномоченным Е. лицом и голосовала в ее интересах на общем собрании. Неоспоримых доказательств, опровергающих содержание протокола общего собрания и уточняющих результаты голосования, истцами не представлено.

Поскольку доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на выдел спорного земельного участка с условным кадастровым номером …. площадью 2332225 кв.м. без согласия арендатора, о несоблюдении порядка образования и выдела спорного земельного участка в связи с непредоставлением кадастровому инженеру письменного согласия арендатора на образование их земельного участка нашли свое подтверждение в материалах дела и истцами не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В то же время, при доказанности обстоятельств нарушения истцами ст.11.2 ЗК РФ и п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", повлиявших на составление кадастровым инженером проекта межевания земельного участка и определение его размера и местоположения в нарушение требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, встречный иск подлежал удовлетворению. Довод ответчиков ссылкой на иные нарушения требований к проекту межевания и несоответствие выделяемого участка требованиям ст.11.9 ЗК РФ, ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ не имеет правового значения при факте нарушения порядка образования земельного участка и не рассматривается судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 и др. к ООО «Агрофирма «ФИО2», ФИО4 С.А. и др. об определении местоположения земельного участка в счет 26 земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): коллективно - долевая собственность в границах землепользования ТОО Кугультинское, <адрес>, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ….., площадью 9382,72 га, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречный иск ФИО1, ООО «Агрофирма «ФИО2» о признании недействительным образования, выдела земельного участка и проекта межевания земельного участка, выделяемого в счетземельныхдолей из спорного земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным образование и выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….. в счет принадлежащих земельных долей ……согласнопроектумежевания земельного участка сельскохозяйственного назначения ….., площадью 2332225 кв.м, в заявленном местоположении.

Признать недействительным проект межевания земельного участка, выделяемого в счетземельныхдолей из земельного участка с кадастровым номером ….. от ДД.ММ.ГГГГ,заказчикомкоторого является П.

Председательствующий

Судьи