Дело № 33-3147/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

судей краевого суда

при секретаре судебного заседания

Дубинина А.И.,

Калоевой З.А., Муратовой Н.И., Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] А.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже забора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже забора, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <…>. [СКРЫТО] А.В. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <…>. Принадлежащие им земельные участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет 08.09.2005, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью оформления межевого плана она обратилась в соответствующую организацию. Узнав об этом, [СКРЫТО] А.В. самовольно перенес забор вглубь её земельного участка, в результате чего, общая площадь её земельного участка уменьшилась, при этом часть её постройки литер «Б1» оказалась на земельном участке [СКРЫТО] А.В.. На её требование установить забор по границе земельных участков, фактически сложившейся и существующей более 15 лет, он отвечает отказом, ведет себя агрессивно. Указанная постройка находилась на территории её земельного участка с 1988 г., то есть более 15 лет, и являлась межевым знаком. Изначально граница между земельными участками имела вид прямой линии, а не ломанной, без каких-либо уступов. Заключением кадастрового инженера установлен факт несоответствия фактической площади её земельного участка и площади по представленным документам, а также несоответствие конфигурации указанного земельного участка. [СКРЫТО] А.В. нарушил её права смежного землепользователя, поскольку захватил часть её земельного участка. Просила суд обязать [СКРЫТО] А.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, расположенного между смежными участками и восстановления границы между участками по фактически сложившемся порядку пользования; установить фактическую границу между смежными участками, согласно заключению специалиста.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.02.2017 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.А.

Суд обязал [СКРЫТО] А.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенным по адресу: <…>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т.А., путем демонтажа забора, расположенного между смежными земельными участками № <…> и № <…> и восстановления границы между смежными участками № <…> и № <…> по фактически сложившемуся порядку пользования.

Суд установил фактическую границу между смежными участками № <…> и № <…>, согласно сложившемуся порядку пользования, в конфигурации согласно заключению специалиста от 21.11.2016, в соответствии с которым смежная граница проходит по следующим поворотным точкам: от точки 8 до точки 9 на расстоянии 13,68 м. на северо-восток; от точки 9 до точки 10 на расстоянии 6,18 м. по строению стены; от точки 10 до точки 11 на расстоянии 3,89 м. на северо-восток; от точки 11 до точки 12 на расстоянии 25,52 м. на северо-восток.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А.. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей, провел рассмотрение процессу с грубым нарушением норм процессуального права. Выражает свое несогласие с заключением специалиста ООО «<…>», которое, по его мнению, нельзя отнести к заключениям экспертов. По мнению апеллянта имеются основания для сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в ее заинтересованности в исходе дела, судья должна была заявить самоотвод.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Т.А. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Т.А. по ордеру адвоката Ратканову Н.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] Т.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…> (л.д. 12).

[СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка площадью 891 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…> (л.д. 72).

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, принадлежащие им земельные участки имеют границы, которые в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а на местности в части границы, оспариваемой истцом, ответчиком установлено ограждение.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08 ноября 2016 года N 26/501/16-712902 земельный участок с кадастровым номером <…>, местоположение: <…> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 600 кв. м (л.д. 25).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08 ноября 2016 года N 26/501/16-713469 земельный участок с кадастровым номером <…>, местоположением: <…> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 891 кв. м (л.д. 25).

Согласно плану № 1 от 30.10.1996 земельного участка, расположенного по адресу <…>, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Красногвардейского района Ставропольского края и плану указанного земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю, выданному 07.09.1993 администрацией с. Красногвардейское, граница между спорными земельными участками имеет прямую линию (л.д. 78-79).

Согласно сведениям Красногвардейского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ситуационному плану, находящему в техническом паспорте на домовладение, принадлежащее истцу [СКРЫТО] Т.А., по спорной границе земельных участков расположены постройки литер «Б, Б1» и граница между земельным участками имеет прямую линию (л.д. 13-18). Из кадастрового паспорта здания усматривается, что граница в виде прямой линии между земельными участками № <…> и № <…> проходит по стене постройки - кухни литер «Б» с отступом от стены 0,40 м (л.д. 19).

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в ООО «<…>» с целью определения фактической площади принадлежащего ей земельного участка, а также проведения кадастровых работ, составление межевого плана, для последующей подачи в кадастровую палату.

Как следует из заключения кадастрового инженера С. ООО «<…>» от 01.11.2016, при выезде на земельный участок с кадастровым номером <…> был установлен факт несоответствия фактической площади земельного участка и площади по предоставленным документам, а также несоответствие конфигурации земельного участка.

По факту геодезических измерений и определения границы указанного земельного участка, с учетом местоположения объектов искусственного происхождения, площадь геометрической фигуры (контура участка), образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, составила 565 кв.м., что расходится с данными представленных правоудостоверяющих документов, где площадь определена как 600 кв.м., на 35 кв.м. меньше.

По документам земельный участок имеет правильную прямоугольную форму, с размерами 12,40 по фасаду и тыльной стороне земельного участка и 50,00 м по правой и левой границе, где факту граница имеет неправильную ломанную границу, что не соответствует представленным документам.

Данные факты указывают на нехватку площади земельного участка, а также прохождение ломаной линии от точки 8 до точки 16. возможно граница земельного участка была смещена. Выполнить работы по формированию межевого плана не представляется возможным (л.д. 26-43).

Согласно заключению специалиста ООО «<…>» С. от 21.11.2016 предложено устройство межевой границы, в соответствии с которым смежная граница проходит по следующим поворотным точкам: от точки 8 до точки 9 на расстоянии 13,68 м. на северо-восток; от точки 9 до точки 10 на расстоянии 6,18 м. по строению стены; от точки 10 до точки 11 на расстоянии 3,89 м. на северо-восток; от точки 11 до точки 12 на расстоянии 25,52 м. на северо-восток.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, истцом был доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика вследствие возведения забора между смежными земельными участками, что влечет необоснованное уменьшение размера земельного участка истца. Граница между двумя смежными участками сложилась по стене постройки - кухни, на земельном участке <…>, в настоящее время принадлежащем истцу [СКРЫТО] Т.А., ещё при прежних собственниках жилых помещений примерно с 70-х годов. Установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «<…>» от 21.11.2016 исключает нарушение прав [СКРЫТО] Т.А., и в результате установления такой межевой границы земельные участками сторон будут иметь площадь в соответствии с правоустанавливающими документами.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как было указано ранее, стороны по делу являются смежными сособственниками земельных участков. Границы земельных участков, принадлежащих сторонам не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этих земельных участков не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если

иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно плану № 1 от 30.10.1996 земельного участка, расположенного по адресу <…>, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Красногвардейского района Ставропольского края и плану указанного земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю, выданному 07.09.1993 администрацией с. Красногвардейское, граница между спорными земельными участками имеет прямую линию (л.д. 78-79).

Согласно сведениям Красногвардейского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ситуационному плану, находящему в техническом паспорте на домовладение, принадлежащее истцу [СКРЫТО] Т.А., по спорной границе земельных участков расположены постройки литер «Б, Б1» и граница между земельным участками имеет прямую линию (л.д. 13-18). Из кадастрового паспорта здания усматривается, что граница в виде прямой линии между земельными участками № <…> и № <…> проходит по стене постройки - кухни литер «Б» с отступом от стены 0,40 м (л.д. 19).

Данные обстоятельства также подтверждены объяснения истца, показаниями свидетеля С., которые также пояснили, что граница между двумя смежными участками сложилась по стене постройки - кухни, на земельном участке <…>, в настоящее время принадлежащем истцу [СКРЫТО] Т.А., ещё при прежних собственниках жилых помещений примерно с 70-х годов.

Как следует из заключения кадастрового инженера С. ООО «<…>» от 01.11.2016, при выезде на земельный участок с кадастровым номером <…> был установлен факт несоответствия фактической площади земельного участка и площади по предоставленным документам, а также несоответствие конфигурации земельного участка.

По факту геодезических измерений и определения границы указанного земельного участка, с учетом местоположения объектов искусственного происхождения, площадь геометрической фигуры (контура участка), образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, составила 565 кв.м., что расходится с данными представленных правоудостоверяющих документов, где площадь определена как 600 кв.м., на 35 кв.м. меньше.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между прежними собственниками спорных земельных участков, задолго до возникновения спора и возникновения права собственности у сторон по делу, сложился порядок пользования земельными участками, поскольку возведение забора между смежными земельными участками влечет необоснованное уменьшение размера земельного участка истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А.

©

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения кадастрового инженера ООО «<…>» в качестве доказательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств несоответствия выводов кадастрового инженера фактическим обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие свои возражения. Реализовать свое процессуальное право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении землеустроительной экспертизы по определению местоположения границ спорных земельных участков стороны воспользоваться не пожелали.

В то же время истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца установлением ответчиком забора по смежной границе. То обстоятельство, что истец ранее каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.А.

Согласно положению ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Несогласие ответчика [СКРЫТО] А.В. с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в ее заинтересованности в исходе дела, что судья не заявила самоотвод, чем нарушила нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Основания для отвода судьи перечислены в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 ч. 1 которой, судья не может рассматривать дело, и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В таких случаях в силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, несогласие ответчика с результатом рассмотрения настоящего гражданского дела не свидетельствует о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми судья не может рассматривать дело. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в результате рассмотрения настоящего дела или наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленным процессуальным законом правом, заявить отвод судье. Как следует из материалов дела, участниками процесса отвод судье при рассмотрении дела не заявлялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в

апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: