Дело № 33-3143/2017, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. дело №33-31432017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «11» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В. В. о возмещении причиненного материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

спор возник по взысканию с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. материального вреда в сумме 98 502,38 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия.. .2011 года в <адрес> истица, являясь в момент ДТП пешеходом, получила телесные повреждения, вследствие чего ей был причинен вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицирован как «тяжкий». Наезд на истицу изначально допустила водитель М. А.Г., в результате которого истица упала на пешеходный переход. Повторный наезд на истицу совершил ответчик. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ. Ни расходы на лечение в сумме 98 502,38 рублей, ни компенсация морального вреда ответчиком в добровольном порядке не были возмещены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года иск [СКРЫТО] Е.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы адвоката Меньшакову А.А., ответчика [СКРЫТО] В.В., прокурора Протасову О.Б., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Вывод суда об отказе во взыскании суммы материального вреда незаконный, поскольку чеки и квитанции, представленные истицей, подтверждают понесенные ею расходы на лечение, датированы после ДТП ….2011 года. Кроме того, расходы на лечение зубов в сумме 11300 рублей подтверждены квитанциями, выписным эпикризом, договором на оказание платных стоматологических услуг. Также истица указывает, что с момента ДТП прошло более 6 лет, а потому подлинники документов у нее не сохранились. Чек об оплате УЗИ молочных желез приложен к исковому заявлению ошибочно. Апеллянт утверждает, что взысканию подлежит сумма материального вреда в размере 40 526 рублей 60 копеек. Сумма морального вреда в 100000 рублей не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям истицы, а также принципам разумности и справедливости. Более того, суд не учел, что ответчик не принес извинений, не предпринимал мер для возмещения вреда. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствует объему выполненной представителем истца, так как адвокат Меньшакова А.А. участвовала на предварительном следствии на протяжении 1 года 9 месяцев, приняла участие в 32 следственных действиях.

Судебная коллегия в интересах законности и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ находит правильным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести [СКРЫТО] В.В. от отбывания наказания освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2015 года указанный приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. оставлен без изменения. Этот же приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Приговором суда от 03 июня 2013 года установлено, что.. .2011 года водитель [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем марки «.. –.. », регистрационный знак.. , действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода и причинения ему тяжкого вреда здоровью, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п.п. 10.2, 14. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не приняв мер по установлению наличия пешехода перед автомобилем марки «..» с государственным знаком.. , снижающим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, создав тем самым опасность другим участникам движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, продолжал движение, при возникновении опасности движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которую он в состоянии был обнаружить, не уступил пешеходу дорогу, в результате чего допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Е.В.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от.. года №.. в результате ДТП истица получила следующие повреждения в виде …., причинившей легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21 дня, переломов … поясничных позвонков, причинивших средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного его расстройства - более 21 дня, компрессионных переломов … грудных позвонков, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

[СКРЫТО] Е.В. признана гражданским истцом в рамках уголовного дела. Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 98 502, 38 рублей.

Отказывая во взыскании указанной суммы материального вреда, суд первой инстанции сослался на норму ст. 1085 ГК РФ, указав, что истицей не представлено доказательств нуждаемости в лечении, лекарственных средствах и медицинских услугах, которые отражены в копиях квитанций, приложенных к исковому заявлению.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил, была ли застрахована ответственность ответчика на момент ДТП.

По запросу судебной коллегии ответчик предоставил страховой полис серии.. № … со сроком действия с 07.06.2010 года по 06.06.2011 года, выданного ЗАО СГ «Спасские ворота».

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на момент ДТП). страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г. (вопрос N 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Судом первой инстанции указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты во внимание.

В заседании судебной коллегии представитель истицы адвокат Меньшакова А.А. пояснила, что истица не обращалась в страховую компанию за возмещением материального вреда. Ответчиком также не представлено сведений об обращении истицы в страховую компанию. О привлечении к участию в деле страховой компании и о взыскании с нее материального вреда истицей не было заявлено. Сумма материального вреда, заявленная истицей, не превышает лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО» ( 160000 рублей).

Учитывая изложенное, а также то, что компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховой компании, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда материального ущерба в размере 98 502, 38 рублей. Однако следует отметить, что истица не лишена права самостоятельного обращения с такими исковыми требованиями к страховой компании.

Определяя сумму компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд не в полной мере учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предпринималось мер по возмещению морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вследствие ДТП истица получила повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести и тяжкий вред, что повлекло длительную невозможность активного ведения образа жизни, физическую боль. В результате полученных травм истица, безусловно, перенесла нравственные страдания.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в досудебном порядке моральный вред им не возмещен, поскольку потерпевшая отказывалась от общения с ним. Однако доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих истцу возместить моральный вред добровольно, судебной коллегии не представлено.

Коллегией учитывается, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истицы, продолжительность лечения, поведение ответчика в части возмещения морального вреда, требования разумности и справедливости, коллегия считает правильным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Что касается решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, то в данной части оно также подлежит отмене в связи с неприменением норм процессуального права, подлежащих применению.

Суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, что недопустимо нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежит прекращению. При этом истица не лишена возможности обратиться с такими требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 333.19 НК РФ соответственно взысканной сумме с ответчика в доход муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года - отменить.

Постановить новое решение. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 60000 рублей - производство прекратить.

В части взыскания материального ущерба в сумме 98 502,38 рублей в иске отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи