Дело № 33-3142/2017, апелляция

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-3142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Ю., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании заявленных требований указал, что [СКРЫТО] В.И. с 10.05.2016 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным 10.05.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. На регистрационном учете в указанной квартире состоят и проживают в настоящее время ответчики: [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С.. Ответчики никакого бремя содержания жилого помещения не несут, препятствуют в пользовании принадлежащей ему квартирой, в связи с чем, нарушают его права, как собственника имущества, закрепленные в Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ. Истец лишен возможности нормально владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению. Добровольно ответчики выселиться из принадлежащей истцу квартиры не желают. Просил суд признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…», [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С.. Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: «…». [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

[СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…».

[СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: «…»

Решение суда о признании [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С., прекратившими право пользования квартирой № «…», явилось основанием для снятия с регистрационного учета [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.С. по адресу: «…» органами регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Ю., просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обжалуемом решении неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является существенным снованием для его отмены. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.И. сторонами по договору купли - продажи недвижимости от 18.04.2016г. не являлись, данный договор не заключали, а следовательно указание в п.5 договора о том, что содержание ст. 292 ГК РФ сторонам известно, правового значения не имеет. По договору купли - продажи недвижимого имущества от 18.04.2016г., прежним собственником квартиры «…» является Зинькевич В.А. При этом, ни [СКРЫТО] С.Ю., ни [СКРЫТО] С.С., ни [СКРЫТО] А.И., членами семьи Зинькевич В.А. не являются, что противоречит условиям, изложенным в п. 2 ст. 292 ГК РФ. [СКРЫТО] В.И., приобретая указанную недвижимость, знал и осознавал тот факт, что в данной квартире прописаны и проживают в ней [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.С.. [СКРЫТО] А.И., а следовательно, при заключении данного договора купли - продажи, не возражал против этого, так как имел свободу выбора при заключении данного договора. Указание [СКРЫТО] В.И. на то, что он самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, не соответствует действительности. На протяжении всего времени проживания в спорной квартире. [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.И. самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, несут бремя расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры, что подтверждается материалами дела. При этом данное обстоятельство судом первой инстанции также не учтено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство не содержало ограничений в отношении круга проживающих совместно с нанимателем лиц (использовавших свое право на приватизацию), чье согласие являлось обязательным условием для приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Переход права собственности на жило дом или квартиру к другом лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292)

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И к [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, ввиду следующего.

В материалах, запрошенного судебной коллегией в Промышленном районном суде Ставропольского края гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] В.В. к Зинькевичу В.А., [СКРЫТО] А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, имеется надлежащим образом заверенная копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: «…».

В деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: «…». имеется заявление от 19.09.2006 [СКРЫТО] С.Ю., которым он дает согласие [СКРЫТО] В.В. на приватизацию в индивидуальную долевую собственность квартиры «…». Просит его в договор о передаче жилья в собственность не включать.

Согласно заявления от 26 мая 2006 года Прскурин А.И. дает согласие [СКРЫТО] В.В. на приватизацию в индивидуальную долевую собственность квартиры «…» в городе Ставрополе. Просит его в договор о передаче жилья в собственность не включать.

Согласно справки от 30.10.2006 года в квартире по адресу: «…», 11.06.1996 прописан [СКРЫТО] А.И. и 19.08.1994 прописан [СКРЫТО] С.Ю.

Согласно договора о передаче жилья в собственность №«…» от 12 октября 2006 года администрация города Ставрополя в лице Грибановой Н.И. передала [СКРЫТО] В.В. квартиру по адресу: «…», бесплатно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 23 декабря 1992 года за № «…».

04.02.2015 года между [СКРЫТО] В.В., от имени которой действовала Зинькевич Н.К. на основании доверенности, и Зинькевич В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: «…».

За Зинькевич В.А. 18.02.2015 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «…» от 18.02.2015 и кадастровым паспортом помещения (выписка №«…» от 27.02.2015 года)

18.04.2016 года [СКРЫТО] В.И. приобрел у Зинькевич В.А. вышеуказанную квартиру.

За [СКРЫТО] В.И. 10.05.2016 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № «…».

В договоре продажи недвижимости от 18 апреля 2016 года покупатель [СКРЫТО] В.И. предупрежден в п. 5 что на момент подписания договора по адресу недвижимости зарегистрированы [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.Ю.. Содержание ст. 292 ГК РФ сторонам известно.

К [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю., продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.И. исковых требований в отношении ответчиков [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.И., поскольку присутствие ответчиков в жилом помещении по адресу: «…», носит длительный характер, и они не имеют намерений добровольно отказываться от своих прав на спорное жилое помещение.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении - отменить. Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] В.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…» - [СКРЫТО] С.Ю., «…»года рождения, и [СКРЫТО] А.И., «…» года рождения, - отказать.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] В.И. о выселении [СКРЫТО] С.Ю., «…» года рождения, и [СКРЫТО] А.И. «…» года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: «…», - отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что решение суда о признании [СКРЫТО] С.Ю., «…» года рождения, и [СКРЫТО] А.И., «…» года рождения, прекратившими право пользования квартирой «…», является основанием для снятия с регистрационного учета [СКРЫТО] С.Ю. «…» года рождения и [СКРЫТО] А.И., «…» года рождения по адресу: «…» органами регистрационного учета.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: