Дело № 33-3140/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по городу Кисловодску Ставропольского края Аванесяна К.Р. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2017 года по делу по исковому заявлению ИФНС России по городу Кисловодску Ставропольского края к [СКРЫТО] В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своего иска ИФНС России по г. Кисловодску по Ставропольскому краю указано, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И НЕДВИЖИМОСТИ» РЕГИОНАЛЬНОГО КООРДИНАЦИОННОГО КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ИНВАЛИДОВ НА КАВМИНВОДАХ ИНН 2628013527 (далее - ООО «АИН») была проведена выездная налоговая проверка, установлены признаки схем ухода от уплаты налогов в крупных размерах, с применением организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2015 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, заместителем начальника ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края принято решение № 3 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в 4256767 руб., пени в сумме 1028854,53 руб., штраф в сумме 430238,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2014 № 8734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по польскому краю вынесено решение от 11.06.2015 № 06-45/009485, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Несогласие ООО «АИН» с выводами налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу № 10018/2015 в удовлетворении требований ООО «АИН» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № 3 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4256767,00 руб., пени в размере 1028699,00 руб., и штрафа в сумме 425677,00 руб. было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А63-10018/201, решение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Материалы переданы в Следственный отдел по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю письмом исх. № 08-11/007850 от 04.09.2015.

14.12.2015 в адрес Инспекции поступило сопроводительное письмо СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю письмом исх. № 113150100053 от 13.11.2015 с копией постановления о возбуждении уголовного дела № 113150100053, вынесенного 13.11.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «АИН», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. 12.02.2016 в адрес Инспекции поступило постановление о признании Инспекции потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 уголовное дело № 113150100053 в отношении [СКРЫТО] В.В. прекращено в соответствии со ст. 239, 254 УПК РФ в связи с применением акта об амнистии.

Генеральный директор ООО «АИН» [СКРЫТО] В.В. является руководителем общества с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, то есть дает обязательные для общества указания и иным образом определяет его действия. Следовательно, имеется прямая причинная связь между преступным деянием [СКРЫТО] В.В. по неисполнению в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет и наступившими последствиями, в сумме причиненного материального ущерба федеральному бюджету.

Таким образом, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий, подлежит возмещению в полном объеме с [СКРЫТО] В.В. в доход федерального бюджета.

Налоговый орган просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу государства имущественный ущерб причиненный преступлением в сумме 2718287 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2017 года в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по городу Кисловодску Ставропольского края Аванесян К.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования налогового органа. Считает решение суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От [СКРЫТО] В.В. поступили письменные возражения на жалобу ИФНС России по городу Кисловодску, в которых просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы возражений, выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края Аванесяна К.Р., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, [СКРЫТО] В.В. и его представителя адвоката Рожкова С.А., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г. Кисловодску по Ставропольскому краю в отношении ООО «АИН» проведена выездная налоговая проверка, установлены признаки схем ухода от уплаты налогов в крупных размерах, по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2015 № 2. По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Кисловодску принято решение № 3 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 4256767 руб., пени в сумме 1028854,53 руб., штраф в сумме 430238,2 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу № 10018/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А63-10018/201, в удовлетворении требований ООО «АИН» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края № 3 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4256767,00 руб., пени в размере 1028699,00 руб., и штрафа в сумме 425677,00 руб. было отказано. Материалы переданы в следственное подразделение письмом исх. № 08-11/007850 от 04.09.2015.

Постановлением следователя от 13.11.2015 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «АИН» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, а так же ИФНС России по г. Кисловодску признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Из содержания указанных документов следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 [СКРЫТО] В.В., находясь в г. Кисловодске по адресу: г. Кисловодск, ул. …, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «АИН» в крупном размере, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, уклонился от уплаты налога на прибыль с ООО «АИН» путем включения в налоговую декларацию, поданную в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, заведомо ложных сведений, а именно отражения в финансово-хозяйственных документах, фиктивных данных о заключении договоров субподряда с ООО «ЦентрСтрой» составления фиктивных актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2): № 1 от 25.05.2012, № 1 от 25.05.2012, № 1 от 02.07.2012, № 1 от 28.09.2012, № 2 от 28.09.2012, № 1 от 01.10.2012 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3): № 1 от 24.05.2012, № 1 от 24.05.2012, № 1 от 02.07.2012, № 1 от 28.09.2012, № 2 от 28.09.2012, № 1 от 01.10.2012 на общую сумму 13 591 437 рублей, что согласно справке об исследовании № 1028 от 12.11.2015 специалиста-ревизора отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Патычек А.Ю. привело к необоснованному занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль и неуплате налога на прибыль за 2012 год в размере 2718287 руб., что составляет долю равную 98,5% от подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2012-2014) и в соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса РФ образует крупный размер.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. прекращено в соответствии со ст. 239, 254 УПК РФ в связи с применением акта об амнистии Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на прибыль возлагается на ООО «АИН», в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело (впоследствии прекращенное на основании акта об амнистии) за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. является руководителем ООО «АИН». Обязанность по уплате налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.

[СКРЫТО] В.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

При этом вывод суда об отсутствии оснований для привлечения [СКРЫТО] В.В. к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в отношении него не был постановлен приговор, судебной коллегией признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления Кисловодского городского суда от 12.04.2016 года о прекращении уголовного дела, защитник подсудимого ходатайствовал о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] В.В. в связи с изданием акта амнистии, [СКРЫТО] В.В. согласился с прекращением уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта амнистии, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба (л.д. 26-32).

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Размер заявленного ущерба в сумме 2718287 руб. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу.

Противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен [СКРЫТО] В.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине [СКРЫТО] В.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем [СКРЫТО] В.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции о невозможности возложения на [СКРЫТО] В.В. ответственности за неуплату ООО «АИН» налога на прибыль несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в решении суда на положения ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования ИФНС России по городу Кисловодску Ставропольского края к [СКРЫТО] В.В. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] В.В. 2718287 руб. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по городу Кисловодску Ставропольского края (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с [СКРЫТО] В.В. в пользу бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21791,44 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края – удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального вреда 2718287,00 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края государственную пошлину в размере 21791,44 руб.

Председательствующий:

Судьи: