Дело № 33-3139/2017, апелляция

судья Толстиков А.Е. дело № 33-3139/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Г.И.,

представителя ответчика Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кругликовой Л.И., поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ….. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края о включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края (далее - УПФР по Шпаковскому району) 17.08.2016 года вынесено решение № 312601/16/50 об отказе [СКРЫТО] Г.И. в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 13.10.1997 года. В соответствие с обжалуемым ответом специальный стаж работы составляет 16 лет 7 месяцев 23 дня. Как следует из записей в трудовой книжке, 03.08.1989 года истцу присвоена квалификация водителя 3 класса, он допущен к самостоятельной работе, в последствии ему в разное время присваивались квалификации водителя 1 и 2 классов, при этом [СКРЫТО] Г.И. продолжал выполнять свои обязанности на том же рабочем месте вплоть до 2000 года до перевода в МУП «Экспресс». Указанный период является страховым и подлежит включению в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно, как соответствующий требованиям ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Просил признать решение УПФР по Шпаковскому району № 312601/16/50 от 17.08.2016 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; возложить обязанность на УПФР по Шпаковскому району зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 03.08.1989 года по 31.12.1996 года в должности водителя в Ставропольском пассажирском автотранспортном предприятии № 1; возложить обязанность на УПФР по Шпаковскому району назначить досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения с 04.05.2016 года.

15 декабря 2016 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края [СКРЫТО] Г.И. зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 03.08.1989 года по 31.12.1996 года в должности водителя в Ставропольском пассажирском автотранспортном предприятии № 1.

На УПФР по Шпаковскому району возложена обязанность назначить [СКРЫТО] Г.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 04.05.2016 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - заместитель начальника УПФР по Шпаковскому району Кругликова Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что факт работы [СКРЫТО] Г.И. в судебном заседании подтвержден лишь свидетельскими показаниями, документального подтверждения не представлено, в связи с чем, оснований для зачета указанного периода в специальный стаж не имелось.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Г.И. полагал, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением УПФР по Шпаковскому району от 17.08.2016 года № 312601/16/50 [СКРЫТО] Г.И. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

По документам, имеющимся в распоряжении УПФР по Шпаковскому району величина индивидуального пенсионного коэффициента 78,805. Страховой стаж [СКРЫТО] Г.И. составляет 33 года 2 месяца 3 дня, специальный стаж работы в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 30 федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ составляет 16 лет 7 месяцев 23 дня.

Так как заявителем документально не подтверждена занятость на регулярных городских маршрутах, в подсчет специального стажа не включены периоды с 21.11.1979 года по 22.04.1980 года, с 08.07.1982 года по 07.02.1983 года в качестве водителя троллейбуса в Грозненском трамвайно-троллейбусном управлении; с 09.10.1984 года по 14.08.1985 года в качестве водителя троллейбуса в трамвайно-троллейбусном управлении города Ростов-на-Дону; с 03.08.1989 года по 31.12.1996 года в качестве водителя в Ставропольском пассажирском автотранспортном предприятии № 1.

В подсчет специального стажа по Списку 1 не включен период работы с 20.08.1985 года по 09.01.1986 года в качестве горнорабочего подземного участка рудника «Заполярный» Норильского горно-обогатительного комбината им А.П. Завенягина, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие занятость в течении полного рабочего дня на подземных работах.

В подсчет страхового стажа не включены период учебы с 03.01.1977 года по 02.01.1978 года в сельском СПТУ №1 ЧИАССР, так как заявителем не представлен документ об образовании, а запись в трудовой книжке не содержит основания; с 01.10.1984 года по 08.10.1984 года в качестве слесаря в трамвайно-троллейбусном управлении гор. Ростов-на-Дону, так как запись об увольнении в трудовой книжке заверена не читаемым оттиском печати.

Согласно статье 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записи в трудовой книжке АТ-I № 8488562 выданной 27.06.1978 года [СКРЫТО] Г.И., 13.05.1961 года рождения, 03.08.1989 года [СКРЫТО] Г.И. была присвоена квалификация водителя 3 класса, 19.01.1990 года присвоена квалификация водителя 2 класса, 31.01.1992 года присвоена квалификация водителя 1 класса. 31.01.2000 года [СКРЫТО] Г.И. уволен из Ставропольского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в порядке перевода в МУП «Экспресс».

Удовлетворяя требование истца о включении в подсчет специального стажа период работы истца с 03.08.1989 года по 31.12.1996 года в должности водителя в Ставропольском пассажирском автотранспортном предприятии № 1, суд указал, что, как видно из записей в трудовой книжки [СКРЫТО] Г.И., должность, в которой он работал в спорные периоды, её наименование, должностные и профессиональные обязанности, а так же суть выполняемой им работы оставались неизменными. Кроме того, само наименование организаций указывает на характер выполняемых работ истцом, работавшим в должности водителя. Из указанных записей следует, что [СКРЫТО] Г.И. работал водителем автобуса и выполнял работу водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательных данных, позволяющих опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что работа истца в спорный период имела стабильный характер и протекала в первичных рабочих коллективах, обслуживающих городские пассажирские маршруты. Сведений, опровергающих установленные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства являются достаточными, отвечают требованиям допустимости и на основании которых возможно сделать достоверный вывод о характере труда истца в период с 03.08.1989 года по 31.12.1996 года. Нарушений положений статьи 67 ГПК РФ, которые повлекли принятие неправильного решения, суд первой инстанции не допустил.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции использованы недопустимые доказательства - показания свидетелей, заслуживают внимания, но по вышеизложенным основаниям отмену решения не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный период не был засчитан в специальный стаж истца ввиду того, что документально не подтверждена занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод апелляционной жалобы проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: