Дело № 33-3138/2017, апелляция

Судья Блудов В.П. Дело № 33 –3138/17

город Ставрополь 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.И.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Г.П.,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 5000 руб..

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.И., в котором просила взыскать с [СКРЫТО] Н.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений.

Определением Изобильненского районного суда от 21.02.2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части, в связи с отказом от иска [СКРЫТО] Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и отказом [СКРЫТО] Г.П. от встречного иска.

Исковые требования в части взыскания с [СКРЫТО] Г.П. судебных расходов в размере 20 500 рублей, [СКРЫТО] Н.И. поддержала в суде первой инстанции, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела она вынуждена была обращаться за юридической помощью к адвокату, который готовил ей заявления, иные документы правового характера, давал устные консультации, принимал участие в суде апелляционной инстанции. Всего ею было затрачено на услуги адвоката 20500 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года заявление [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично, суд взыскал с [СКРЫТО] Г.П. в пользу [СКРЫТО] Н.И. 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 20500 руб., указав, что суд необоснованно взыскал только четвертую часть понесенных ею расходов. Она представила доказательства понесенных расходов. Суд не учел объем работы представителя.

В возражениях на частную жалобы [СКРЫТО] Г.П. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 5000 руб. [СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.И., в котором просила взыскать с [СКРЫТО] Н.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, [СКРЫТО] Н.И. отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что ее требования были добровольно удовлетворены, при этом об иска в части взыскания понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя она не отказывалась.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы [СКРЫТО] Н.И. представляла адвокат Нестеренко Н.Ф., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которых [СКРЫТО] Н.И. оплатила адвокату в общей сложности 20500 руб.

Однако, как установлено судом, адвокат Нестеренко Н.Ф. представляла интересы [СКРЫТО] Н.И. только в суде апелляционной инстанции- (л.д. 69-176).

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования [СКРЫТО] Н.И. частично и взыскал в ее пользу 5 500 рублей.

Судебная коллегия находит соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи