Дело № 33-3133/2017, апелляция

Судья Бадулина О.В. дело № 33-3133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.З.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] У.З. к Калиниченко В.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] У.З. обратился в суд с исковым заявлением к Калиниченко В.Н. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что в марте 2015 года ответчик предложил [СКРЫТО] У.З. заключить соглашение о совместной работе в обоюдных интересах. Ответчик объяснил, что он, законный и полноправный собственник СПКК «Русичи», однако, в настоящее время финансовые дела в кооперативе плачевные и у него не хватает денежных средств на текущие затраты и на уборку будущего урожая. Также он добавил, чтобы выправить финансовое положение, ему нужны денежные средства в сумме <…>рублей. Истец согласился и передал ответчику <…> рублей.

Взамен ответчик обещал принять истца в члены кооператива, назначить его своим заместителем и отдать ему половину урожая каждого года. Чтобы придать законность их соглашению, ответчик назначил истца начальником службы охраны СПКК «Русичи», заработную плату за свою работу он не получал за все время работы. В процессе работы, ответчик свое обещание о принятии истца в члены кооператива не выполнил, и на этой почве между ними возникли разногласия, в результате чего истец решил расторгнуть соглашение о совместной работе и забрать вложенные им денежные средства.

Ответчик не возражал относительно этого, и издал приказ об увольнении истца с должности начальника службы охраны СПКК «Русичи» по соглашению сторон с выплатой компенсации по мировому соглашению, согласно которому, он получал <…>рублей и 250 тонн зерна в 2015 и 2016 годах по 125 тонн ежегодно. 30 июля 2015 года расходно - кассовым ордером № 64 СПКК «Русичи» в счет выполнении мирового соглашения истцу выплачено <…>рублей. Получение денежных средств в указанной сумме он признает полностью. В дальнейшем, ответчик отказался выполнять условия мирового соглашения и погасить оставшуюся задолженность в сумме <…> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу <…>рублей, а также государственную пошлину в размере <…>рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] У.З. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, материалы дела направить в то же суд для рассмотрения в ином составе суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Калиниченко В.Н. Никольского И.Л., в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исакова Т.Ш., Никольский И.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахмедова У.З. и его представителя Бетризова А.М., действующего на основании ордера, поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции отменить, Калиниченко В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения в суд [СКРЫТО] У.З. указал то, что в марте 2015 года Калиниченко В.Н., являвшийся на тот период председателем СПКК «Русичи», предложил [СКРЫТО] У.З. заключить соглашение о совместной работе в обоюдных интересах. Во исполнение устного соглашения о совместной работе, [СКРЫТО] У.З. передал Калиниченко В.Н. денежную сумму в размере <…> рублей. Взамен Калиниченко В.Н. обещал [СКРЫТО] У.З. ввести его, [СКРЫТО] У.З., в члены СПКК «Русичи», а также назначить его своим заместителем и отдавать [СКРЫТО] У.З. половину урожая каждого года.

Таким образом, переданная, по утверждению истца, сумма <…> рублей превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно указанная сделка должна совершаться в простой письменной форме.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации долговые обязательства на сумму займа в размере <…>рублей между истцом [СКРЫТО] У.З. и Калиниченко В.Н. не оформлены письменно.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком. Письменный договор, определяющий порядок внесения вкладов, порядок совместной деятельности, ведения дел между истцом [СКРЫТО] У.З. и Калиниченко В.Н. не заключался.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие письменного договора займа препятствует возможности установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные истцом доказательства, поскольку из их содержания нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный - кассовый ордер № 64 от 30 июля 2015 года, по которому [СКРЫТО] У.З. из кассы СПКК «Русичи» выплачено <…>рублей, соглашение о расторжении устного намерения работать совместно с компенсацией [СКРЫТО] У.З. понесённых затрат от 07 июля 2015 года, а так же приказ об увольнении [СКРЫТО] У.З. из СПКК «Русичи» № 12-У от 07 июля 2015 года, подтверждает факт заключения договора займа, совершения сделки (соглашения о совместной работе), были предметом исследования судом первой инстанции и, вопреки доводам истца, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: