Дело № 33-3132/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело №33- 3132/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Светланы Юрьевны

на решение Пятигорского городского суда от 16 января 2017 года

по иску [СКРЫТО] Светланы Юрьевны к [СКРЫТО] Константину Харлампиевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Амросову К.Х. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в судебном заседании «» г. адвокат [СКРЫТО] К.Х., который защищал интересы Губа E.Л. и Губа О.Ю. заявил, что у нее и ее представителя адвоката Абрамяна Э.Н. «паранойя», после замечания внесенного в протокол судебного заседания вновь было сказано, что они страдают «параноидальным расстройством». Паранойся это вид расстройства мышления, странность, возникающая при ряде психических заболеваний и поражениях головного мозга. [СКРЫТО] К.Х. фактически умышленно распространил сведения, которые порочат ее честь и достоинство, поскольку таким заболеванием она не страдает на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. По ее заявлению квалификационная комиссия адвокатской палаты Ставропольского края 03 сентября 2015 г. вынесла заключение о наличии в его действиях нарушения п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики. Адвокат [СКРЫТО] К.Х. выразил согласие с заключением.

Форма выражения мнения не должна унижать чести и достоинства личности, должна исключать возможность заблуждения по поводу того, что являются содержанием сведений - сообщением о факте или выражением мнения. Статья 152 ГК РФ предусматривает право требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они ответствуют действительности. Должно быть наличие трех условий: это распространение сведений, эти сведения не должны соответствовать действительности, они должны порочить честь и достоинство гражданина.

Просит признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] К.Х. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. компенсацию морального вреда в размере «» рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] К.Х.компенсации морального вреда в сумме «» рублей отказал

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что взысканная судом сумма в размере «» рублей, является недостаточной для компенсации морального вреда.

Возражений а апелляционную жалобу не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 152,п. 1 ГК РФ, закрепляет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и рассматриваемый в системной связи с положениями ст. 151 и абз.4ст. 1100 ГК РФ, а также п.5 ст. 152 ГК РФ, предусматривающий право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, не препятствуют опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки уголовного дела, возбужденного на основании заявления [СКРЫТО] С.Ю. в порядке частного обвинения в отношении Губа О.Ю. и Губа E.Л и по встречным заявлениям Губа О.Ю. и Губа Е.В. ответчик [СКРЫТО] К.Х. оказывал юридическую помощь, выступал на суде в качестве защитника интересов Губа О.Ю. и Губа E.JI.

«» г. в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] К.Х. допустил выражение « я считаю у противной стороны паранойя», «я считаю у противной стороны параноидальное расстройство». Указанное обстоятельство не оспаривает сам ответчик и подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от «» г., копия которого представлена суду, а так же письменными объяснениями ответчика на имя Президента Адвокатской палаты СК, Руденко О.Б., решением совета адвокатской палаты СК от «» г.

Таким образом, к сведениям, которые указаны в ст. 152 ГК РФ, относится любая информация, если она распространена, является порочащей и не соответствует действительности.

Под сведениями о фактах, не соответствующих действительности, обычно понимаются фактологические суждения о качествах и способностях лица, его поведении, действиях, образе жизни, событиях, происшедших в жизни, к которым применимы критерии истинности и ложности (т.е. имеется возможность проверки), в частности, например, утверждения о совершении лицом правонарушения, наличии у него садистских наклонностей и т.п.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, но влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи