Дело № 33-3130/2017, апелляция

Судья: Крикун А.Д. дело № 33-3130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Б.З. – Мирзамагомедова М.У. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2016 года по ходатайству [СКРЫТО] Б.З. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.05.2016 исковые требования ПАО «ВТБ 24» к [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Б.З., Абдуллаеву И.Х. удовлетворены частично. В частности, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автотранспортное средство Лада Калина идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления - 2013; модель, № двигателя - ***; кузов (кабина, прицеп) *** паспорт транспортного средства (ПТС) - серия ***, выдан 20.08.2013; а также установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определении способа реализации с публичных торгов - отказано.

28.07.2016 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило ходатайство [СКРЫТО] Б.З. о взыскании судебных расходов. Заявитель пояснил, что по данному делу изначально исковые требования были предъявлены к [СКРЫТО] А.Ф., в по следующем необоснованно он был привлечен в качестве соответчика, в результате чего он неоднократно вынужден был выезжать за пределы своего места жительства, принимал участие на 5 судебных заседаниях, проделав путь длиною в 1400 км каждый выезд, даже находясь на больничном. В общем на участие в судебных заседаниях им было потрачено более 60 часов личного времени.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2016 года ходатайство [СКРЫТО] Б.З. было удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ПАО «ВТБ 24» в пользу [СКРЫТО] Б.З. судебные расходы в размере 4096,62 руб., при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В своей частной жалобе представитель [СКРЫТО] Б.З. – Мирзамагомедов М.У. просит постановленное судом определение отменить. Полагает, что представил все доказательства понесенных им затрат в связи с явкой в суд, а именно: расходы на проезд, расходы на проживание в гостинице, расходы на нотариуса. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Б.З. требования о взыскании компенсации морального вреда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение верным.

Так, в силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лип, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с»рассмотрением дела почтовые расхолы, понесенпыс сторонами.

Вместе с тем, в силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. То есть, по смыслу указанной нормы, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. При этом добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации. Более того, сторона, обратившаяся с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, должна доказать, что в результате виновных указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проживание в гостинице в размере 750 руб., расходов по оплате билетов в размере 1114,12 руб. и 1332,50 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что компенсация морального вреда не относится к судебным расходам, а является самостоятельным требованием, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей - не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб., поскольку стороной заявителя не представлено доказательств, что именно в результате виновных действий противоположной стороны, заявитель теряет доходы или понес иные убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении судебных расходов по оплате бензина и газа, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих что топливо приобрел именно он.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: