Дело № 33-3121/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2017 года

по делу по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границ

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границ.

В обоснование требований указал, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. <…>, доля в праве - 3/20.

<…> принадлежит 2/5 доли в праве, <…> - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 1233 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. <…>, принадлежит ему ([СКРЫТО] С.П.) - 3/20 доли в праве, <…> - 2/5 доли в праве общей долевой собственности. 3/10 доли в праве на указанный земельный участок принадлежали <…>, который умер 03.09.1993.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. <…>, является ответчик [СКРЫТО] А.И.

Он ([СКРЫТО] С.П.) обратился с заявлением к кадастровому инженеру <…> с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. <…>.

Согласно межевому плану от 10.03.2016 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. <…>, составляет 1202 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, которая согласно кадастровому паспорту от 16.03.2016 составляет 1233 кв.м.

При проведении работ по межеванию земельного участка № <…> по ул. <…> в г. Ставрополе собственник соседнего участка № <…> [СКРЫТО] А.И. отказался подписывать акт согласования границ соседних земельных участков, так как он полагает, что забор расположен неправильно и подлежит смещению на 1,5 метра вглубь земельного участка № <…> по улице <…> в городе Ставрополе.

Площадь земельного участка № <…> по ул. <…> в городе Ставрополе изменилась в сторону уменьшения из-за смещения границы (межи) с соседним земельным участком № <…> по ул. <…> в городе Ставрополе.

В добровольном порядке разрешить данный спор по переносу межи ответчик отказывается, угрожает, что еще переместит межу между земельными участками вглубь земельного участка № <…> по ул. <…> в городе Ставрополе на 1,5 метра.

Истец просил обязать [СКРЫТО] А.И. устранить препятствие в пользовании им земельным участком № <…> по ул. <…> в городе Ставрополе с кадастровым номером <…>, освободить земельный участок площадью 31 кв.м, восстановить границу (межу) между земельными участками № <…> и № <…> по ул. <…> в городе Ставрополе за свой счет, указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в кадастровый учет о земельном участке с кадастровым номером <…> площадью 1233 кв.м в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (л.д.3-6).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Впоследствии представитель [СКРЫТО] С.П. – Морозова Е.Н., уточнив требования, просила установить границы земельных участков по предложенному экспертами в заключении экспертизы варианту № 2, а именно: граница между участками должна проходить на расстоянии 1,62 м от стены летней кухни лит.Б домовладения № <…> и на расстоянии 0,58 м от стены жилого дома лит.А домовладения № <…>.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично.

Граница (межа) между земельными участками № <…> и № <…> по улице <…> в городе Ставрополе установлена согласно первому варианту заключения эксперта № <…> от 29 декабря 2016 года, выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.П. о возложении на [СКРЫТО] А.И. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком № <…> по улице <…> в городе Ставрополе кадастровый номер <…> и освобождении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению его прав.

Считает, что в выводах экспертного заключения экспертом не учтено сокращение размера земельного участка № <…> на границе с земельным участком № <…>. Кроме того, в заключении экспертизы отсутствует описание плана БТИ 1969 года земельного участка № <…>. При подсчете ширины фасадов земельных участков № <…> и № <…> при предложенных двух вариантах экспертом допущена арифметическая ошибка. Экспертом не учтено техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения литер О домовладения № <…>, которое расположено на расстоянии 500 мм от литера А и земельного участка № <…> по границе между земельным участком № <…> и № <…>. При принятом варианте № 1 граница будет проходить по кровле капитального строения литер О земельного участка № <…>, что перекроет доступ к обслуживанию и ремонту кровли погреба О, а также дымохода, отопительного газового котла жилого дома № <…>, литер Б, что противоречит требованиям СНиП – градостроительства и планировки городских и сельских поселений.

Полагает, что при принятом варианте № 1 ширина уличного фасада земельного участка № <…> составляет 14,42 м, тогда как размер фасада согласно документам БТИ 1969 года составляет 13,7 м, следовательно, допущенная ошибка необоснованно уменьшает длину фасада земельного участка № <…> на 0,7 м.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым установить границы земельных участков № <…> и № <…> по улице <…> в городе Ставрополе по варианту № 2 заключения эксперта № <…> от 29.12.2016 года МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – адвокат Жуков Е.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца [СКРЫТО] С.П., его представителя по доверенности Трузян К.Р., адвоката Морозову Е.Н., действующую в защиту интересов истца по ордеру № <…> от 26.04.2017, просивших отменить решение по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новый судебный акт, которым установить границы по варианту № 2 заключения эксперта, а также ответчика [СКРЫТО] А.И., его представителя по доверенности Круглова А.И. и адвоката Жукова Е.В., действующего в защиту интересов ответчика по ордеру № <…> от 26.04.2017, считавших решение суда законным и обоснованным, а также третье лицо Салгалову Н.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П. и третье лицо Кравченко Н.И., полагавшего апелляционную жалобу истца необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец [СКРЫТО] С.П. является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 1233 кв.м., расположенные по адресу: город Ставрополь, улица <…>.

<…> принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, а 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость принадлежит <…>.

Право собственности [СКРЫТО] С.П. на домовладение и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 25, 26).

Ответчику [СКРЫТО] А.И. принадлежит смежный земельный участок по улице <…> в городе Ставрополе с кадастровым номером <…> площадью 596 кв.м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 75).

Между сторонами по настоящему делу возник спор о местоположении межевой (фактической) границы между земельными участками <…> и <…> по улице <…> города Ставрополя.

Отказывая [СКРЫТО] С.П. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика [СКРЫТО] А.И. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик создает какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и занимает часть его земельного участка.

Устанавливая межевую границу по первому варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд обосновал свое решение тем, что такой вариант в большей степени соответствует интересам смежных землевладельцев с учетом возможности обслуживания домов и доступа к коммуникациям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости, в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и заявленных истцом требований судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом предложено два варианта расположения границы между исследуемыми участками с учетом имеющихся в инвентарных делах сведений о месторасположении границ участок относительно строений (от долговременных точек).

Рассматривая возможность выбора из предложенных экспертом вариантов установления границ, суд пришел к выводу о признании обоснованным и допустимым первого варианта.

Из заключения эксперта следует, что имеет место фактическое уменьшение площади земельных участков. Для участка № <…> - 32кв.м., что составляет 2,59% от площади по правоустанавливающему документу (1233 кв.м.).

По участку № <…> фактическое уменьшение площади равно 35 кв.м, что составляет 5,87% от площади по правоустанавливающему документу (596 кв.м.).

Таким образом, потеря площади на участке № <…> от общей площади участков более чем в 2 раза превышает аналогичную потерю на участке № <…>.

При втором варианте установления межевой границы восстановление границ участка [СКРЫТО] С.П. предложено произвести за счет урезания площади и размеров участка [СКРЫТО] А.И., площадь которого и без того уменьшена на 35 кв.м.

Согласно второму варианту фасад участка № <…> составит 29,65 м, что соответствует данным БТИ, а фасад участка № <…> останется 13,15 м, что на 0,55 м меньше данных технической инвентаризации.

Отдавая предпочтение первому варианту установления границ, суд принял во внимание, что при первом варианте расстояние от жилого дома [СКРЫТО] А.И. до межи будет составлять 1,0 м, которого достаточно для обслуживания жилого дома [СКРЫТО] А.И. В настоящее время по ширине 1,0 м оборудована отмостка к дому [СКРЫТО], по которой также осуществляется доступ к газовым коммуникациям дома [СКРЫТО] A.И. (газовый щит и газовый кран).

При втором варианте данного расстояния от жилого дома до межи выдерживаться не будет, что создаст препятствия в пользовании названными объектами.

Экспертиза проведена экспертом Гайдуковой Г.В., имеющей необходимую квалификацию по данной специальности, стаж экспертной работы 28 лет, с высоким уровнем профессиональной подготовки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имелось оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта.

Данное заключение правомерно было принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, которыми не опровергнуто.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом судом произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии также не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, доводы апелляционной жалобы истца о допущенных экспертом ошибках при указании ширины фасадов земельных участков, будучи проверенными судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции разрешил спор об установлении смежной границы между участками, с учетом интересов как стороны истца, так и стороны ответчика.

Судом проверены возражения истца о том, что при первом варианте установления межевой границы будет нарушено его право пользования подвалом.

Как установил суд в ходе разбирательства дела, как при первом варианте, так и при установлении границы по второму варианту доступ [СКРЫТО] С.П. в свой подвал нарушен не будет.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: