Дело № 33-3120/2017, апелляция

Судья Бушнев В.В. Дело №33-3120/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» У.Р. Евгамуковой

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года

по иску [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о неправильном расчете по оплате за потребленный газ, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании неправильным расчета по оплате за потребленный газ, а также взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Свободы, ул. …, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.11.2014 ….

В ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Пятигорск) обратилась с заявлением о поверке газового счетчика для дальнейшей оплаты за газ.

09.06.2015 года пришел контролер для проверки и выявил, что повреждена внешняя заводская пломба, в связи с чем, составил акт проверки.

Для дальнейшего урегулирования данного вопроса она обратилась к ответчику, где в устной форме заявили, что нарушена пломба, необходимо оплатить по нормативу, и образовалась задолженность на сумму 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

С данными требованиями и расчетом она не согласилась, так как внутренние пломбы целые и вмешательство в работу счетчика не установлено.

Просила суд, уточнив заявленные исковые требования, признать расчет филиала ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске за потребленный сетевой природный газ по нормативу неверным; взыскать с ответчика сумму, оплаченную за услуги адвоката в размере 15000 рублей, суммы госпошлина в размере 300 рублей, сумму, оплаченную за проведение экспертизы прибора учета в размере 7600 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года требования удовлетворены частично. Признан неверным расчет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за потребленный сетевой природный газ по нормативу. Взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь сумма в размере 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 3000 рублей отказано. Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумма в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 7600 рублей и задолженности по оплате потребленного газа.

В апелляционной жалобе директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» У.Р. Евгамукова просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указала, что экспертиза по делу произведена с нарушением методик, предъявляемых для проведения трассологических исследований, и является недопустимым доказательством.

Возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу подпункта "в" пункта 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства N 549. в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последующей проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок поставки газа, порядок проведения проверок определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

На основании п.28 Правил в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки со дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.И. является собственником жилого дома по адресу: г.Пятигорск, п.Свободы, ул…..

09.06.2015 по указанному адресу проведена проверка прибора учета газа, в ходе которой установлено нарушение пломбы завода изготовителя, пломбы наклейка поставщика газа, оттиска завода изготовителя.

Согласно заключению эксперта № 1008-584 от 08.10.2015 года счетчик газа СГД-3ТG6 не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку на конструкции счетчика отсутствует оттиск пломбы Государственного Поверителя.

Судом назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленным ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» пломба завода-изготовителя, предотвращающая доступ к элементам конструкции счетного механизма, перед досудебным вскрытием не нарушена, вмешательств в конструкцию и работу мембранного и счетного механизмов прибора на счетчике количества газа не установлено.

Суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не имел допуска для самостоятельного проведения трасологических экспертиз, вследствие чего экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

О проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с указанным экспертным заключением представитель ООО «Газпром межрегионгаз» не ходатайствовал.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: