Дело № 33-3119/2017, апелляция

Судья: Соловьянова Г.А. дело № 33-3119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года по иску [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.Н. к Айдинян Е.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.Н. обратились в суд с иском к Айдинян Е.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами 5,0х15,0 м и высотой около 2,5 м от общей планировочной отметки земли, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, по. ***.

В обоснование заявленных требований сторона истцов указала, что жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 12 доле в праве каждой: [СКРЫТО] Т.Н. - на основании решения Пятигорского городского суда от 12.09.1977 и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.08.2001 серия ***; [СКРЫТО] Н.Н. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности - на основании решения Пятигорского городского суда от 12.09.1977 и 5/12 долей - в порядке наследования по закону после смерти [СКРЫТО].Ф., умершего ***. ([СКРЫТО] Н.Н. приняла наследство после смерти [СКРЫТО].Ф., однако, свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не получила). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1054 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащем истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Пятигорского городского суда от 23.03.2006. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, п.***, является ответчица Айдинян Е.А., которая в настоящее время на своем земельном участке ведет самовольное строительство жилого дома без их согласия и ведома, чем нарушает их права и охраняемые законом интересы. Так, в соответствии законодательством при застройке жилых зон расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, однако, данное требование Айдинян Е.А. не соблюдено, поскольку она возвела строение в непосредственной близости и на минимальном расстоянии от принадлежащего истцам земельного участка. Расположение самовольного строения ответчицы на минимальном расстоянии от межи создает препятствия в реализации права на строительство истцам нового жилого дома. В дальнейшем они не смогут реализовать свое право на использование принадлежащего им земельного участка по своему усмотрению, т. к. при возникновении желания произвести строительство какого-нибудь объекта истцы должны соблюсти строительные нормы и отступить от межи необходимое расстояние, а, учитывая расположение самовольного строения Айдинян Е.А., им придется отступить от межи вглубь своего земельного участка большее расстояние на 6 метров, чем предписывают строительные нормы и правила. В сентябре 2015 г. истец обратилась в муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» с заявлением о том, что собственник соседнего жилого дома ведет самовольное строительство. По заявлению специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» была проведена проверка с выходом на место, в ходе которой было установлено, что по юго-западной границе территории жилого дома № 22 по ул.*** на расстоянии 0.3-0.4 метра от межи возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 5.0 х 15.0 м и высотой около 2.5 м от общей планировочной отметки земли. Проектная и разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства, а также градостроительный план земельного участка отсутствуют. Просили суд возложить на Айдинян Е.А. обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в иске [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.Н. к Айдинян Е.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами 5,0х15,0 м и высотой около 2,5 м от общей планировочной отметки земли, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, по. ***, отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истцы: [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.Н. в своей апелляционной жалобе просят его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что согласно проведенной в ходе рассмотрения спора по существу судебной строительно-технической экспертизе – имеется не то, что один признак, достаточный для квалификации постройки самовольной, а совокупность всех признаков, указанных законодателем. Более того, указали, что экспертизой установлено, что незаконное строение фактически возведено на меже, что, безусловно, нарушает права истцов. Однако, полагают, что суд первой инстанции полностью проигнорировал установленные экспертизой факты. Более того, указывают, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства факта наличия проектной и разрешительной документации на возведение постройки; равно как и не установил – предпринимал ли ответчик, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Считают, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что возведение постройки завершено, и данная постройка будет использоваться ответчиком в будущем как летняя кухня. Считают, что отсутствие систем обогрева, освещения, канализации и водопровода – не может служить основанием для признания данного объекта жилым или нежилым. Обращают внимание, что материалы гражданского дела содержат кадастровый план земельного участка, а также постановление главы города об утверждении границ и площади земельного участка истцов [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Н.Н.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Айдинян Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Н. - [СКРЫТО] С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Айдинян Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.Н., суд первой инстанции сослался на то, что доказательств того, что в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения со стороны администрации г. Пятигорска, истцом представлено не было, равно как и не доказано, что строение нарушает права истца либо третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Пятигорского городского суда от 12.09.1977 разделено наследственное имущество и признано за [СКРЫТО] Н.Ф. право собственности на 5/6 долей в домовладении, расположенном в пос. ***; за [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Т.Н. 1/12 доли в этом же домовладении. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2001 [СКРЫТО] Т.Н. является наследницей имущества после смерти [СКРЫТО] Н.Ф., состоящего из 5/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: г.Пятигорск, пос.***. Из свидетельства о государственной регистрации права *** от 11.08.2001 следует, что [СКРЫТО] Т.Н. на основании решения Пятигорского городского суда от 12.09.1977, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2001 года является собственником 12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями инв. №6914 литер А, площадью 43,10 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. ***.

В свою очередь, [СКРЫТО] Н.Н, является собственником 12 доли указанного жилого дома: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Пятигорского городского суда от 12.09.1977 и 5/12 долей - в порядке наследования по закону после смерти [СКРЫТО].Ф., умершего ***. ([СКРЫТО] Н.Н. приняла наследство после смерти [СКРЫТО].Ф., однако, свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не получила).

Постановлением главы г.Пятигорска Ставропольского края «Об утверждении границ и площади земельного участка домовладения №1/2 по ул. Чапаева/Садовой по фактическому пользованию, в соответствии с материалами инвентаризации» №126 от 20.01.2005 утверждены границы и площадь земельного участка домовладения №1/20 по ул. *** по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 1054 кв.м, в границах согласно плану земельного участка.

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2006 следует, что [СКРЫТО] Т.Н. на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Пятигорского городского суда от 23.03.2006 принадлежит земельный участок площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. ***, назначение – земли поселений, с кадастровым номером ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2006г. сделана запись регистрации №***. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется кадастровый план земельного участка, площадью 1054 кв.м, с кадастровым номером ***, который расположен на земельном участке по ул.*** г.Пятигорска, имеет разрешенное использование под жилую застройку.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2015 следует, что собственником жилого дома, площадью 38,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Пятигорск, пос.***, является Айдинян Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия *** от 25.08.2015 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия *** от 25.08.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2015 сделана запись регистрации №***. Данные факты подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015 №***.

Кроме того, как следует из договора аренды земельного участка №752/15Д от 28.12.2015 - между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, в лице МУ «УИО администрации г.Пятигорска» и Айдинян Е.А. заключен договор аренды на земельный участок площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: г.Пятигорск, пос.***, вид разрешенного использования: под жилую застройку, сроком с 16.12.2015 по 16.12.2064.

При этом, согласно письма МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» от 06.10.2015 №2575/1специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» проверена ситуация застройки в связи с производством строительных работ на территории домовладения №22 по ул. Садовой. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что по юго-западной границе территории вышеуказанного домовладения на расстоянии 0,3-0,4 м от межи возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 5,0х15,0м и высотой около 2,5 м от общей планировочной отметки земли. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве Управления отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которого следует, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Пятигорск, пос. *** – не имеет отступ от фактической границы с соседним земельным участком по адресу: г.Пятигорск, пос. ***; при этом, эксперт указал, что в материалах дела не имеется соглашения между домовладельцами объектов, расположенных по адресам: г.Пятигорск, пос. *** и *** о строительстве здания с уменьшением отступа от межевой границы земельных участков. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что строение, возведенное ответчиком по адресу: г.Пятигорск, пос. ***, требованиям СНиП, градостроительный и пожарным нормам не соответствует, и, более того, создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 123).

Так, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В силу ст. 51 ГрК РФ, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, п. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороной истцов не представлено доказательств того, что в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения со стороны администрации г. Пятигорска.

В частности, суд первой инстанции при вынесении решения, сослался на показания эксперта при осмотре объекта при совершении судом выезда по месту нахождения исследуемого объекта, их которых следует, что самовольная постройка на момент разрешения спора по существу представляет собой вспомогательную, обслуживающую функцию, как жилое помещение не используется. Спорное строение, возведенное ответчиком по указанному адресу примыкает к жилому дому, из которого сделан выход в построенное строение, в котором отсутствуют все коммуникации. При этом, на момент разрешения спора по существу убрана дымовая труба, которая не соответствовала противопожарным нормам и угрожала жизни и здоровью граждан, а также ответчиком сделана перемычка над оконным проемом с нарушением заделки в кладку, что не соответствует требованиям «Строительство в сейсмических районах». Ввиду чего, судом первой инстанции пришел к выводу, что возведенное истцами строение - является строением вспомогательного и обслуживающего использования.

Однако, при этом суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку выводам экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения данного гражданского дела и установившего ряд нарушений.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание экспертное заключение № 141-714 от 21.03.2016, которым подтвержден факт несоответствия возведенного ответчиком строения требованиям градостроительных и пожарных норм; а также того обстоятельства, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан - судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, тем более, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для получения необходимого разрешения на его возведение.

Также судебная коллегия учитывает выводы эксперта о том, что возведенное строение не имеет отступ от фактической границы с соседним земельным участком по адресу: г.Пятигорск, пос. ***.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного экспертным заключением факта несоответствия возведенного строения всем необходимым строительно-техническим требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком строение также угрожает жизни и здоровью людей. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что выводы эксперта, основанные на указанных им технических характеристиках, сторонами и материалами дела не опровергнуты.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств выводы судебной экспертизы принимаются судебной коллегией в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего возведение спорного строения с нарушением строительных правил и норм, угрожающих жизни и здоровью людей, что в свою очередь является основанием для сноса самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно положений ст. 330 ГПК РФ - является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.Н. к Айдинян Е.А. – удовлетворить. Обязать Айдинян Н.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами 5,0х15,0 м и высотой около 2,5 м от общей планировочной отметки земли, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. ***.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: