Дело № 33-3116/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело №33-3116/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО «ВСК» в лице полномочного представителя Кулачихина И.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года

по иску [СКРЫТО] Ю.Я. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 69435,97 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года произошло страховое событие с участием автомобиля марки ….. года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.Я. на праве собственности, и автомобиля ….под управлением К.А.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля ….. К.А.Н.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Я. застрахована в Страховом доме «ВСК». Истец обратился в Ставропольский филиал «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (полис ВВВ …..). Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 15815,03 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 1942 -16, составленному экспертной организацией ООО «….» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 85251 рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 69435,97 руб. = (85251 руб.- 15815,03 руб.)

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «….» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления

В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика 5000 рублей.

Кроме того, поскольку выплата была произведена 24.12.2013.Просрочка выплаты с 24.12.2013 по 21.09.2016 составит 1001 день. Таким образом, размер неустойки равен: 120 000 * 8,25 (% ставка рефинансирования * 1001 день просрочки): 100:75= 132132 рублей. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ИП Т.М.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 1 550 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Я. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Я. разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 69435 рублей 97 копеек.

Взыскал с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Я. неустойку за просрочку в выплате в размере 5000 рублей.

Взыскал с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскал с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Я. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскал с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Я. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскал с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскал с СОАО «ВСК» в [СКРЫТО] Ю.Я. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1550 рублей.

Взыскал с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2442 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки (пени) в размере 45000 рублей, штрафа в размере 24717 рублей 99 копеек, расходов на представителя в размере 8000 рублей [СКРЫТО] Ю.Я. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СОАО «ВСК» в лице полномочного представителя Кулачихина И.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Указывает, что материалами дела не подтвержден факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Высказывает свое несогласие с заключением эксперта, выполненное специалистом ООО «….», считая его несоответствующим закону. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила о распределении бремени доказывания между сторонами, поскольку все бремя доказывания было возложено на ответчика. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Подчеркивает, что производные требования удовлетворению не подлежали, ввиду того, что не подлежали удовлетворению основные. Высказывает свое несогласие с судебными расходами.

В судебное заседание явился полномочный представитель ответчика СОАО «ВСК» Москвитина Ю.В.

Истец [СКРЫТО] Ю.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, назначенной на 12 мая 2017 года на 12 часов, о чем свидетельствуют данные, полученные из официального сайта Почты России.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что сведения о движении гражданского дела содержатся на официальном сайте Ставропольского краевого суда, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика по делу Москвитину Ю.В., просившую об отмене судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей марки автомобиля …. под управлением К.А.Н., и автомобиля марки ….. года выпуска, под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ….. К.А.Н.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Я. была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.45), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 28 ноября 2013 года.

СОАО «ВСК» по обращению истца было осуществлено проведение осмотра его ТС.

Экспертным заключением ООО "…." N… от 12 декабря 2013 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 15815 рублей 03 копейки.

На основании указанного экспертного заключения от 12 декабря 2013 года СОАО «ВСК» 28 февраля 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 815 рублей 03 копейки (л.д. N54).

Не согласившись с указанной выплатой, истец 22 августа 2016 года обратился с заявлением (л.д.20) в экспертную организацию ООО «…».

Согласно заключению оценщика ООО «….» №…. от 25 августа 2016 года (л.д.6-17) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 12.08.2013 года, по состоянию на дату оценки составляет 85251 рубль.

С учетом данного заключения истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца:

-69435,97 рублей- возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю;

-10000 рублей- компенсация расходов по оплате услуг оценщика;

- 50000 рублей- неустойка за просрочку выплаты;

-5000 рублей- компенсация морального вреда;

-50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-15000 рублей- возмещения расходов на представителя;

- 1550 рублей- расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом руководствовался заключением оценщика ООО «..» №… от 25 августа 2016 года (л.д.6-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 12.08.2013 года, по состоянию на дату оценки составляет 85251 рубль.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нормы процессуального права закрепляют правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Также необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь 28 ноября 2013 года в страховую компанию с заявлением за выплатой страхового возмещения, истец в извещении о ДТП указал повреждения автомобиля: капот-вмятина решетка радиатора, бампер (л.д. 38).

В то же время, в заявлении истца от 22 августа 2016 года с которым он обратился (л.д.20) в экспертную организацию ООО «….», спустя 2 года 6 месяцев, указывается на повреждения автомобиля, в связи с имевшем место ДТП 12 августа 2013 года, описанном выше:

-повреждение ЛКП передней левой двери- необходима окраска;

-повреждение ЛКП задней левой двери- необходима окраска;

- деформация заднего левого крыла с заломом металла- необходима замена с окраской;

-разрушение заднего левого наружного фонаря- необходима замена;

-разрушение бампера заднего- необходима замена с окраской;

-деформация крышки багажника- необходима замена с окраской;

-разрушение подсветки заднего номера- необходима замена;

-разрушение левого ящика для инструментов багажника- необходима замена;

-разрушение светоотражателя крышки багажника- необходима замена;

-деформация панели задка- необходима замена с окраской;

-разрыв усилителя бампера заднего- необходима замена с окраской;

-деформация ниши запасного колеса- необходим ремонт с окраской;

- деформация пола багажника слева- необходима замена с окраской;

-деформация арки заднего левого колеса наружной- необходима замена с окраской;

-деформация арки заднего левого колеса внутренней- необходим ремонт с окраской;

- деформация лонжерона заднего левого- необходима замена с окраской;

- деформация задней части глушителя- необходима замена;

- деформация лонжерона заднего правого - необходим ремонт с окраской;

- деформация крыла заднего правого- необходим ремонт с окраской;

- деформация надставки пола задней левой- необходим ремонт с окраской.

В заключении оценщика ООО «…» в лице Б.Е.В. №…. от 25 августа 2016 года, представленном истцом, указано, что профессиональное суждение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки, то есть на 25 августа 2016 года, а не на момент ДТП.

При этом отчет от 25 августа 2016 года составлен ООО «….» спустя значительное время после ДТП (более двух с половиной лет), осмотр автомобиля не производился, соответственно представители страховой компании не вызывались, сама оценка проведена ООО «….», находящийся в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, не имеющего своего филиала в Ставропольском крае, где проживает истец, тогда как повреждение автомобиля в результате ДТП имело место на 1397 км+700 м ФАД Дон (л.д.40). За период с момента ДТП и до дня проведения осмотра ООО «Новый Дом», автомобиль эксплуатировался, что подтверждается тем, что пробег автомобиля на дату ДТП по одометру- 145619, как указано в заключении эксперта от 12 декабря 2013 года (л.д.48), на день осмотра оценщиком ООО «….»- 165 тыс.км. (л.д.17).

Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа предоставленной заказчиком информации об объекте, на опыте оценщика, который составляет всего три года и его профессиональных знаниях (л.д.7).

При этом, не понятно на основе перечня каких документов, предоставленных заказчиком составлен отчет, возможность установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства в результате ДТП 2013 года, отсутствует информация об источнике получения сведений о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте, а также в расчетной части, приложенной к отчету.

Таким образом, заключение оценщика ООО «….» в лице Б.Е.В. №1942-16 от 25 августа 2016 года нельзя признать соответствующим в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный отчет об оценке в силу ст. 60 ГПК РФ не мог быть признан допустимым доказательством размера ущерба на момент ДТП - 12 августа 2013 года.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ИП М. Р.А..

Вместе с тем, в сообщении ИП М.Р.А. указано о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку материалы и документы, имеющиеся в материалах дела непригодны и недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС, необходимые для установления наличия, характера и степени повреждения ТС (л.д.67).

В материалах дела имеется ответ СОАО «ВСК» от 24.11.2016 на удовлетворенное судом первой инстанции, ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств- акт осмотра транспортного средства с фотоматериалами, согласно которому указанные документы отсутствуют в распоряжении СОАО «ВСК» ввиду утраты при пересылке архива.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, СОАО «ВСК» 28 февраля 2014 года на основании экспертного заключения ООО "…." N… от 12 декабря 2013 года выплатило [СКРЫТО] Ю.Я. страховое возмещение в размере 15815 рублей 03 копейки.

Истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО "…" N …. от 12 декабря 2013 года, не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности иска, заявленного к страховой компании, по размеру, поскольку обозначенные повреждения в заявлении истца от 22 августа 2016 года, с которым он обратился в экспертную организацию ООО «….», спустя 2 года 6 месяцев после ДТП 12 августа 2013 года, могли образоваться при иных обстоятельствах и в иной период времени.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что произведенной страховщиком страховая выплата не соответствует расходам, необходимым для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года подлежит отмене, иск [СКРЫТО] Ю.Я. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Я. к СОАО «ВСК» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: