Дело № 33-3113/2017, апелляция

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Макс» Комашко К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33995.80 руб., неустойки в размере 33995.80 руб., расходов по оценке в размере 7140 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец указал, что 29 марта 2016 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди 100, государственный регистрационный знак …, под управлением Васюк В.Н. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, под управлением Алавердяна Г. А. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васюк В.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от 29 марта 2016 г., постановлением от 29 марта 2016 г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № …. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67340.20 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Сборик М.С., которым проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами индивидуального предпринимателя Сборик М.С. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа составляет 87399 руб. Стоимость составления экспертного заключения № 195/016 составляет 7140.00 руб. (Чек-ордер оплаты услуг по оценке от 18.07.2016 г.), а в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.М. страховое возмещение в размере 33995,80 рублей, неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма затрат по оплате услуг эксперта в размере 7140 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб. в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 1969,87 рублей, сумма расходы по проведению судебной экспертизы № 587/2016 от 30.11.2016 г. в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 23 995,8 рублей, расходов за услуги представителя в размере 12000,00 рублей, морального вреда в размере 4 500 руб., штраф в размере 1 997,90 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Комашко К.С. просит решение отменить, указывает, что суд не учел выплату в размере 19136, 00 рублей за утрату товарной стоимости. Также полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] А.М., судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.М. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение [СКРЫТО] А.М. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ЗАО «МАКС» Казаринову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что29 марта 2016 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди 100, государственный регистрационный знак …, под управлением Васюк В.Н. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, под управлением Алавердяна Г.А.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, принадлежащий мне на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Васюк В.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от 29 марта 2016 г., постановлением от 29 марта 2016 г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № …

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Страховой компанией произведена выплата в размере 67340,20 рублей.

[СКРЫТО] А.М., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП Сборик М.С., которым проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП Сборик М.С. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа составляет 87399 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 19136 руб.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Резенькову Н.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 587/2016 от 30.11.2016 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых частей составляет 82 200 рублей, без учета износа заменяемых частей составляет 94 900 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 19 136 руб.

На основании данного заключения, суд рассчитал сумму страховой выплаты: (82200 руб. + 19136 руб.) - 67340.20 руб. = 33995.80 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом.

Суд первой инстанции, включая в сумму страховой выплаты УТС в размере 19236 рублей, не учел, что данная сумма уже выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 года № 6296.

При таких обстоятельствах страховая выплата подлежит снижению до 14856,8 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 5000 рублей и штраф до 7429 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика в возмещение морального вреда в размере 500 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерной.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности выплаты страховщиком истцу невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2016 года изменить, снизив сумму страхового возмещения до 14859 рублей 80 копеек, размер неустойки до 5000 рублей, штрафа до 7429 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: