Дело № 33-3110/2017, апелляция

Судья Маслова И.Н. дело №33-31102017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «27» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 года

по иску [СКРЫТО] З. Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истица указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия 14.02.2016 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки.. государственный регистрационный знак.. получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б. Д.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истица в установленные законом сроки обратилась с необходимыми документами в указанную страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истица самостоятельно организовала проведение оценки ущерба. Согласно заключению ИП П. С.В. №.. от 31.03.2016 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 438 189 рублей. По результатам судебной комплексной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 424 921 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 528 200 рублей, величина годных остатков составила 115 632 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 92,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] З.Р. страховое возмещение в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 92, 22 рублей.

В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 408 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Опрячина К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Бочарова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы по доверенности Матющенко П.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от 23.11.2016 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что сумма страхового возмещения неправомерно взыскана судом, поскольку в калькуляции судебного эксперта не признаны ремонтные работы в сумме 22 201 рублей, материалы на сумму 24 239 рублей, детали на сумму 159 253, 50 рублей, всего 205 702, 50 рублей. Апеллянт утверждает, что суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышены и подлежат снижению. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей не соответствует объему выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости, а потому также подлежит снижению.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно - транспортного происшествия 14.02.2016 года автомобиль истицы марки.. государственный регистрационный знак.. получил технические повреждения ( л.д. 8).

В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки 01 марта 2016 года истица обратилась с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в ЗАО «МАКС», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Б. Д.Ю.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и самостоятельно организованы независимые экспертизы.

Ответчиком в материалы дела были представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 18. 03.2016 года, ООО «Экспертно- Консультационный центр» от 10.03.2016 года, ООО«Экспертно - Консультационный центр» от 22.03.2016 года.

Страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20- дневный срок истице не было выплачено, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

Согласно заключению ИП П.С.В. №.. от 31.03.2016 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 438 189 рублей.

В соответствии с выводами заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 18.03.2016 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения крыла переднего левого в зоне 1, молдинга переднего левого крыла, двери передней левой в зоне 1, молдинга передней левой двери, двери задней левой в зоне 1, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого в зоне 1, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, крыла переднего правого в зоне 1, капота, блок-фары правой, кронштейна крепления пра­вой блок-фары, двери передней правой в зоне 1, двери задней правой в зоне 1, крыла заднего правого в зоне 1 и подкрылка заднего правого ТС могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 14.02.2016.

Повреждения крыла переднего левого в зоне 2, двери передней левой в зоне 2, двери задней левой в зоне 2, крыла заднего левого в зоне 2, бампера заднего, облицовки переднего левого сиденья, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, пыльника переднего бам­пера, диска переднего правого колеса, крыла переднего правого в зоне 2, молдинга переднего правого крыла, двери передней правой в зоне 2, молдинга передней правой двери, указателя по­ворота в правом зеркале, двери задней правой в зоне 2, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого в зоне 2, молдинга заднего правого крыла/ молдинга заднего бампера правого бокового, фонаря заднего правого, подушки-шторы безопасности правой, обивки панели крыши, обшивки задней правой стойки, подушки безопасности боковой передней правой, обшивки перед­ней правой двери, подушки безопасности боковой задней правой и обшивки задней правой двери ТС марки.. государственный регистрационный знак.. заявленным обстоятельствам ДТП 14.02.2016г. не соответствуют.

В связи с отсутствием фотографий левой части переднего бампера, которая конструктивно сопряжена с передним левым подкрылком, установить относимость повреждения переднего левого подкрылка заявленному событию, в рамках настоящего исследования, не представилось возможным.

Экспертным заключением №.. от 22.03.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 219 200 рублей.

По ходатайству представителя истицы судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр Юг» ( определение от 27.10.2016 года л.д. 76-77).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля.. государственный регистрационный знак.. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2106 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 424.921 рубль, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 528.200 рублей, величина стоимости годных остатков составила 115.632 рублей.

23 января 2017 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 219 200 рублей.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы. С данным выводом коллегия соглашается и находит его правильным.

Судебная автотехническая экспертиза выполнена экспертами С. М.С., П.А.Н., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, Выводы экспертов логичны и последовательны. Исследование проведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П. Рыночная стоимость автомобиля определена с точным соответствием параметров поврежденного транспортного средства. Отводов экспертам заявлено не было. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены эксперты С.М.С. и П. А.Н., которые подтвердили, что все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП.

Исключение ряда повреждений специалистом ООО «ФЭЦ ЛАТ» обусловлено отсутствием фотографий левой части переднего бампера поврежденного транспортного средства, которая конструктивно сопряжена с передним левым подкрылком.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суд в мотивировочной части решения обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 180800 рублей. При этом коллегия считает правильным внести дополнения в резолютивную часть решения, указав « страховое возмещение в размере 180800 рублей» вместо « страховое возмещение в размере 180000 рублей».

При взыскании неустойки суд правомерно руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика снизил неустойку с 80000 рублей до 40000 рублей. Коллегия полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а потому оснований для снижения размера неустойки коллегия не находит.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 60000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", безусловно, подлежит взысканию моральный вред. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы ( сбор доказательственной базы, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях). Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда в части указания суммы страхового возмещения, указав « страховое возмещение в размере 180800 рублей» вместо « страховое возмещение в размере 180000 рублей».

Председательствующий

Судьи