Дело № 33-3107/2017, апелляция

Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-3107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.М. – Шилова М.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО «Сбербанк России», действуя через представителя по доверенности Приходько Н.Г., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о расторжении кредитного договора № <…> от 29.06.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.М., взыскании с [СКРЫТО] И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <…> от 29.06.2012 в размере 490976,86 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8109,77 рублей (т.1 л.д. 4).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.М. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <…> от 29.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.М.

С [СКРЫТО] И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 29.06.2012 в размере 490 976,86 рублей, в том числе задолженность по неустойке 43 552,22 рублей, проценты за кредит 36 006,88 рублей, ссудная задолженность 41 417,76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 109,77 рублей.

12.01.2017 <…>, действующая через представителя по доверенности <…>, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование данного заявления представитель <…> указал, что 23.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и <…> заключен договор уступки прав (требования) № <…>, по которому ПАО «Сбербанк России» переуступил ей права требования по кредитному договору от 29.06.2012 № <…>, заключенному с [СКРЫТО] И.М. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Уступаемое право требования по договору от 23.09.2016 № <…> оплачено <…>, что подтверждается актом взаиморасчетов от 23.09.2016.

Просил произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Гончарову В.В. в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору № <…> от 29.06.2012 с [СКРЫТО] И.М. (т.2 л.д. 116).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года заявление <…> удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № <…> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником - <…>.

В частной жалобе на указанное определение представитель [СКРЫТО] И.М. – Шилов М.В. указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а также неверно применены нормы материального права, в том числе положения ст.ст.382, 384, 388, 857 ГК РФ и ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не допускающие передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка на осуществление банковской деятельности.

Полагает, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Поскольку кредитным договором от 29.06.2012 предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, однако не предусмотрена возможность для кредитора уступать право требования долга лицу, не имеющего лицензии Центрального Банка России, договор цессии от 23.09.2016, заключенный без согласия должника, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Считает, что суд допустил нарушение требований процессуального закона и прав [СКРЫТО] И.М., безосновательно отклонив ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Минераловодского городского отдела УФССП России по СК, истребования для обозрения в судебном заседании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 25.02.2016, а также истребования у <…> платежного документа, подтверждающего факт исполнения ею договора уступки прав (требований) № <…> от 23.09.2016.

Просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление <…> о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, исходил из того, что после заключения 23.09.2016 между <…> и ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требования) № <…>, к <…> перешло право требования по кредитному договору от 29.06.2012 № <…>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.М., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов гражданского дела, согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.М., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (т.1 л.д. 12).

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, что подтверждается также уточненным актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии, составленным ОАО Сбербанк России и Гончаровой В.В. 27.10.2016 (т.2 л.д. 121-123).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Сложившаяся судебная практика по делам данной категории исходит из того, что уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, допускается в случае, если она происходит на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 18-КГ16-76; Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-79; Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 8-КГ16-10; Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 89-КГ15-19 и др.).

Принимая во внимание, что договор уступки прав (требований) заключен между банком и третьим лицом – <…> на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика [СКРЫТО] И.М., возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований <…>.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] И.М. – Шилова М.В. о том, что суд допустил нарушение требований процессуального закона и прав [СКРЫТО] И.М., безосновательно отклонив заявленные им ходатайства, не влекут отмену вынесенного по делу определения ввиду следующего.

В силу статьи 148 и статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Минераловодского городского отдела УФССП России по СК, истребования для обозрения в судебном заседании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 25.02.2016, а также истребования у <…> платежного документа, подтверждающего факт исполнения ею договора уступки прав (требований) № <…> от 23.09.2016, суд правильно отказал в удовлетворении данных ходатайств представителя [СКРЫТО] И.М. – Шилова М.В.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была погашена и по состоянию на момент заключения договора уступки права требования обязательство по кредитному договору № <…> от 29.06.2012 прекращено надлежащим исполнением другому лицу – непосредственно кредитору ПАО «Сбербанк России», также не являются основанием к отмене определения городского суда, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 25.02.2016.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

[СКРЫТО] И.М., являясь ответчиком по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в суд не явился, от получения судебного извещения уклонился, зная о возбуждении исполнительного производства, т.е. о взыскании с него в судебном порядке денежной суммы, в установленном процессуальным законом порядке решение не обжаловал, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с погашением суммы долга до вынесения судом решения) не обратился, т.е. не принял мер к разрешению спора в установленном законом порядке.

Учитывая, что договор цессии также не оспорен и не признан недействительным, сторона ответчика не вправе оспаривать законность передачи права по договору цессии.

Постановленное судом первой инстанции определение соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы частной жалобы в целом, повторяющие позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] И.М. – Шилова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: