Дело № 33-3105/2017, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-3105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.Л. - Яковенко С. И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] М.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9884,24 руб., величину УТС - 3496,00 руб., неустойки - 40000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] М.Л. автомобиля марки CHEVROLET Lands государственный регистрационный знак М 942 МВ-26 и автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак … под управлением Гетман Н.В. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET Lands, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гетман Н.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК». 15.06.2013 [СКРЫТО] М.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22639,76 руб.

Истец самостоятельно организовала проведение оценки имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Новый Дом» № 1415-16 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 32524,00 руб. Согласно заключению ООО «Новый Дом» № 1445-16 величина УТС составила 3496,00 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9884,24 руб. За период с 29.06.2013 по 23.06.2016 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 40000,00 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000,00 руб. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.Л. - Яковенко С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, сделанными без учета законодательства, регулирующего порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Указывает, что представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Кулачихина И.С., который просил в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] М.Л. является собственником автомобиля CHEVROLET Lands государственный регистрационный знак М 942 МВ-26.

07.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROLET Lands государственный регистрационный знак …26, и автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак … под управлением Гетман Н.В.

В результате данного ДТП автомобиль CHEVROLET Lands, принадлежащий [СКРЫТО] М.Л. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гетман Н.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК». 15.06.2013 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22639,76 руб. В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Новый Дом». Согласно заключению ООО «Новый Дом» № 1415-16 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 32524,00 руб. Согласно заключению ООО «Новый Дом» № 1416-16 величина УТС составила 3496,00 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Применительно к спорным правоотношениям необходимо руководствоваться ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на указанный период - на 2013 год.

Частями 2, 7 статьи 12 указанного ФЗ установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Также, согласно указанному нормативному акту, определение стоимости новой запасной части, единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части (единицы материала), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части (единицы материала) рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленные в обоснование исковых требований экспертные заключения № 1415-16 и № 1416-16, выполненные специалистом ООО «Новый Дом» Бурковым Е.В., не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Так, судом установлено, что осмотр транспортного средства непосредственно специалистом не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведений неизвестен, их соответствие действительности ничем не подтверждается.

Не указано, из каких источников взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте. Также в расчетной части (приложение к отчету) вообще отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным и в каком количестве затрачены.

Оценочная организация ООО «Новый Дом» находится в Республике Марий Эл в городе Йошкар-Ола и подразделения в г. Ставрополе не имеет, суд приходит к выводу, что требование об учете цен на региональном рынке не выполнено, так как специалист не располагает достоверной и полной информацией о ценах на запчасти и материалы, установленные хозяйствующими субъектами на территории СК в 2013-2014 годах.

Заключения специалиста Буркова Е.В. не соответствует по форме и содержанию ст. 11, 12 ФЗ от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку обоим представленным истцом заключениям в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта №№ 1415-16 и 1416-16, не могут являться доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 (от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Величина пробега для исследуемого транспортного средства имеет принципиальное значение при расчете величины УТС поврежденного имущества.

Однако, представленный истцом отчет не содержит достоверных сведений о пробеге транспортного средства CHEVROLET Lands государственный регистрационный знак М 942 МВ-26 на дату ДТП, в связи с чем суд посчитал, что величина УТС рассчитана экспертом Бурковым Е.В. неверно.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств тому, что выплаченное страховое возмещение определено страховщиком в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в установленные законом сроки в добровольном порядке, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.Л. - Яковенко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: