Дело № 33-3103/2017, апелляция

Судья Чебанная О. М. дело № 33-3103/2017

город Ставрополь 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», поданной полномочным представителем Гориной Е. А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] С. М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] С. М. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2016 по день вынесения решения суда, 19.01.2017, в размере 668000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя и заверению документов в размере 1450 рублей и почтовых расходов в размере 260, 14 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С. М. указал, что 29.03.2016 по вине водителя К., управлявшего автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак …, принадлежащим Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением и принадлежащего П., в результате которого принадлежащему ему, [СКРЫТО] С. М., автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак … были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии … № …. 26.04.2016 он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление было получено АО «Страховая группа «УралСиб» 13.05.2016. Однако АО «Страховая группа «УралСиб» не произвело осмотр его поврежденного автомобиля и не осуществило выплату страхового возмещения. Для определения размера причиненного в ДТП от 29.03.2016 ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП К. № … от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составляет 524 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 44500 рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено 7000 рублей. 09.08.2016 он направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей и на удостоверение копий документов. Данная претензия была получена ответчиком 03.09.2016. Однако удовлетворения данной претензии со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» не последовало. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № … от 15.12.2016, выполненному АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составляет 367 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 42844 рубля. В связи с невыплатой страхового возмещения и нарушением установленного законом срока для такой выплаты, считает, что с ответчика в его пользу, помимо страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию неустойка, которая по его подсчетам за период с 02.08.2016 по 19.01.2017, день вынесения решения суда, составляет 668 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С. М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. М. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности на представителя и документов в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 260, 14 рублей.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] С. М. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 598 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Горина Е. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на несогласие с размером определенных ко взысканию в пользу истца неустойки в сумме 70000 рублей и штрафа в сумме 200000 рублей, которые считает чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании. Полагает, что суд первой инстанции в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» истец обратился, приложив экспертное заключение ИП К. № … от 12.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак … составила 160200 рублей. Таким образом, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно произвел осмотр своего автомобиля до обращения в страховую компанию и лишил АО «Страховая группа «УралСиб» возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства и в добровольном порядке исполнить свои обязательства. Кроме того, [СКРЫТО] С. М. не представил страховой компании сведения о корректных банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения, проигнорировал соответствующее требование страховой компании, направленное в его адрес 02.08.2016, что, по ее мнению, в силу абз. 6 п. 43 Правил ОСАГО является основанием для освобождения АО «Страховая группа «УралСиб» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также считает чрезмерно и неоправданно завышенной взысканную с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей, которая не соответствует ни объему проделанной представителем работы, ни характеру спора, ни сложности дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С. М. не явился, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель истца [СКРЫТО] С. М. – Дженджера А. Н., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Горину Е. А., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, представителя истца [СКРЫТО] С. М. – Лавриненко Л. И., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканного с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № … от 15.12.2016, выполненное АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 367700 рублей, утрата его товарной стоимости – 42844 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП от 29.03.2016 водителя К., управлявшего автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак …, надлежащего обращения истца к страховщику за выплатой страховой возмещения, а также невыплаты суммы страхового возмещения страховой компанией в отведенный законом срок.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и определяя сумму такого взыскания за период просрочки с 02.08.2016 по 19.01.2017 в размере 70000 рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12. п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает их правильными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. М. неустойки, штрафных санкций, ввиду наличия со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 по вине водителя К., управлявшего автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак …, принадлежащим Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением и принадлежащего П., в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] С. М. автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак … получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП от 29.03.2016 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии … № ….

26.04.2016 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление согласно сведениям ФГУП «Почта России» получено АО «Страховая группа «УралСиб» 13.05.2016 (л. д. 10, 12). О недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, а равно о необходимости предоставления каких-либо дополнительных сведений, в том числе, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, ответчик не заявлял.

Осмотр транспортного средства истца в установленный законом пятидневный срок страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

09.08.2016 [СКРЫТО] С. М. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей и на удостоверение копий документов, приложив акт экспертного исследования ИП К. № … от 12.04.2016. Данная претензия согласно сведениям ФГУП «Почта России» получена ответчиком 03.09.2016 (л. д. 17, 18). Однако удовлетворения данной претензии со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр своего поврежденного в ДТП от 29.03.2016 транспортного средства, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебная коллегия, как и суд первый инстанции, находит несостоятельными, поскольку сведений о направлении страховой компанией каким-либо образом, например, посредством услуг почтовой связи, истцу направления на осмотр автомобиля с указанием, даты, времени и места такого осмотра материалы дела не содержат.

Сама по себе самостоятельная организация истцом осмотра своего поврежденного транспортного средства у независимого оценщика до подачи заявления о выплате страхового возмещения никоим образом не препятствовала АО «Страховая группа «УралСиб» выполнить требования п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в отведенный законом 5-дневный срок осмотреть автомобиль истца, однако данных действий со стороны ответчика произведено не было.

Ссылки ответчика на то, что причиной невозможности своевременного перечисления истцу страхового возмещения в размере 160200 рублей явилось невыполнение последним требования о предоставлении корректных банковских реквизитов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств направления истцу подобного запроса суду не представлено.

Не было представлено суду и доказательств тому, что страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» предпринимались попытки для перечисления вышеуказанной суммы страхового возмещения истцу, но представленные им ранее банковские реквизиты оказались неточными.

Более того, АО «Страховая группа «УралСиб» не было лишено возможности произвести выплату [СКРЫТО] С. М. неоспариваемой суммы страхового возмещения путем ее зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом [СКРЫТО] С. М. посредством услуг почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные [СКРЫТО] С. М. требования и взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, правомерно отклонив доводы ответчика.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы № … от 15.12.2016, судебная коллегия считает правильным и арифметически верным, согласующимся с вышеприведенными требованиями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления АО «Страховая группа «УралСиб» обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 70000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании представителем ответчика норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и опровержению исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. М. действительно подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, предусматривают, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе судебная коллегия считает, что размер определенного ко взысканию судом первой инстанции штрафа в сумме 200000 рублей несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года изменить, снизив размер взысканного с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи