Дело № 33-3101/2017, апелляция

Судья Дергаусова И.Е. дело № 33-3101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минераловодского линейного Управления МВД РФ на транспорте Черепаниной М.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к Минераловодскому линейному Управлению МВД России на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2015 между ним и Минераловодским линейным управлением МВД РФ на транспорте заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Он назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Пятигорск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте. Приказом № 102 от 12 апреля 2016 года он и другие сотрудники МВД привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Указанный приказ является незаконным и необоснованным. По результатам проверки, проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой установлено, что приказ № 102 от 12.04.2016 издан с нарушением требований закона, так как в приказе не изложены конкретные факты, подтверждающие его вину в неисполнении служебных обязанностей на вмененном участке работы. В протесте прокурора начальнику Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте предложено приказ № 102 от 12.04.2016 отменить, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Протест прокурора рассмотрен, удовлетворен частично. На основании протеста прокурора был издан приказ № 156 от 21.06.2016 года, согласно которому в приказ № 102 от 12.04.2016 внесены изменения в части наложения на истца взыскания. Требования прокурора об отмене приказа № 102 от 12.04.2016 выполнены не были, что является основанием для признания приказа № 156 от 21.06.2016 года незаконным и основанием для его отмены. Новым приказом № 156 от 21 июня 2016 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пункта 2 части 1 ст. 12, пункта 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.01.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ненадлежащем исполнении пунктов 11.2, 11.3, 11.9 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ЛОП на ст. Пятигорск полковником полиции М.И. Фахириди 16.09.2015, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы, недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а также непринятии эффективных мер по надлежащей организации оперативно- служебной деятельности. Указанный приказ № 156 от 21 июня 2016 года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит суд признать приказ начальника Минераловодского ЛУ МВД на транспорте № 156 от 21 июня 2016 незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и отмене его в этой части, обязать ответчика признать приказ № 102 от 12 апреля 2016 года незаконным.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать приказ начальника Минераловодского Л У МВД на транспорте №156 от 21 июля 2016 года незаконным в части привлечения [СКРЫТО] Андрея Петровича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и отменить его в этой части.

В удовлетворении требования обязать ответчика признать приказ №102 от 12 апреля 2016 года незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 12.08.2015 года между [СКРЫТО] А.И. и Минераловодским линейным управлением МВД РФ на транспорте заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. [СКРЫТО] А.П. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Пятигорск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте.

Приказом № 102 от 12 апреля 2016 года [СКРЫТО] А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ненадлежащем исполнении пунктов 11.2, 11.3, 11.9 Должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного 06.11.2013, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы, недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а так же в непринятии эффективных мер по надлежащей организации оперативно-служебной деятельности, в частности: низкой активности в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений общеуголовной направленности, ведению дел оперативного учета, личных и рабочих дел, привлечению лиц к конфиденциальному содействию и сотрудничеству.

В отношении [СКРЫТО] А.П. служебная проверка не проводилась. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол совещания при врио начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 29 марта 2016 года.

До наложения дисциплинарного взыскания, 09.04.2016 от [СКРЫТО] А.П. было затребовано объяснение в письменной форме.

По результатам проверки, проведенной Минераловодской межрайонной экспортной прокуратурой установлено, что приказ № 102 от 12.04.2016 издан с нарушением требований закона, так как в приказе не изложены конкретные факты, подтверждающие вину в неисполнении служебных обязанностей на вмененном участке работы.

В протесте прокурора от 12 мая 2016 года начальнику Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте предложено приказ № 102 от 12.04.2016 отменить, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Протест прокурора рассмотрен, удовлетворен частично.

На основании протеста прокурора был издан приказ № 156 от 21.06.2016, согласно которому в приказ № 102 от 12.04.2016 внесены изменения в части наложения на [СКРЫТО] А.П. взыскания.

Как следует из материалов дела, новым приказом № 156 от 21 июня 2016 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 2 части 1 ст. 12, пункта 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.01.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ненадлежащем исполнении пунктов 11.2, 11.3, 11.9 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ЛОП на ст. Пятигорск полковником полиции М.И. Фахириди 16.09.2015, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы, недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а также непринятии эффективных мер по надлежащей организации оперативно-служебной деятельности, в части: не проведения мероприятий по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, оружия, боеприпасов и взрывчатых материалов, в том числе при перевозке их железнодорожным транспортом, ненадлежащей организации ведения дел оперативного учета, находящихся в производстве, отсутствия работы по привлечению лиц к конфиденциальному содействию и сотрудничеству [СКРЫТО] А.П. объявлено дисциплинарное взыскания в виде строгого выговора.

Согласно п. 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе линейного отдела полиции на станции Пятигорск, с которой [СКРЫТО] А.П. был ознакомлен 06.11.2013, последний обязан вести дела оперативного учета, личные и рабочие дела, литерные и контрольно - наблюдательные дела, согласно п. 11.3 обязан привлекать людей к конфиденциальному содействию и сотрудничеству, согласно п.11.9 участвовать в проведении оперативно-розыскной и профилактической деятельности по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных сильнодействующих средств, оружия, боеприпасов и взрывчатых материалов, в том числе при перевозке их железнодорожным транспортом.

Согласно представленному протоколу совещания при Врио начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 29.03.2016 года №64/2 на совещании рассматривался вопрос: "О результатах работы подразделения по ОРД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и подчиненных ЛОП, ЛПП за 3 месяца 2016 года, с учетом АОР".

При рассмотрении данного вопроса были установлены сотрудники, которые па протяжении трех месяцев ненадлежащим образом исполняют должностной регламент (должностные инструкции), выразившееся в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, непринятии эффективных мер но надлежащей организации оперативно-служебной деятельности, отсутствие результатов по выявлению и раскрытию преступлений, с учетом АОР. К данным сотрудникам был отнесен оперуполномоченный УР майор полиции [СКРЫТО] А.П., которым не выявлено ни одного преступления, в производстве 1 ДПОП, ни одного ДОР, на связи 2 осведомителя и 1 агент. Было принято решение признать работу подразделений полиции по ОВД Минераловодского ЛУ МВД России за 1 квартал 2016 года недостаточной и не отвечающей в полной мере предъявленным требованиям и привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив строгий выговор, в том числе, майору полиции [СКРЫТО] А.П., оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст.Пятигорск.

На совещании не было установлено, в чем именно выразилось недобросовестное исполнение [СКРЫТО] А.П. нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, какие эффективные меры по надлежащей организации оперативно-служебной деятельности им были не приняты, какие результаты отсутствовали по выявлению и раскрытию преступлений, с учетом АОР. Каких либо доказательств этому стороной ответчика суду представлено не было. При этом иных нарушений пунктов должностной инструкции [СКРЫТО] А.П. суду не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительных результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений без указания конкретно в чем состоит нарушение вышеуказанных правовых норм (какими его действия либо бездействиями и какие нормы нарушены), какие именно приказы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника) им не исполнены, в чем заключались служебные обязанности данного сотрудника, которые им не исполнены и что не исполнено конкретно, когда и в какое время, какие виновные действия допущены сотрудником, в чем эти действия (либо бездействия) заключаются и в чем состоит его вина.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования, в части признания незаконным приказа начальника Минераловодского ЛУ МВД на транспорте № 156 от 21 июля 2016 года в части привлечения [СКРЫТО] А.П. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и отмене его в этой части.

В части обязания ответчика признать приказ № 102 от 12 апреля 2016 года незаконным суд правильно отказал в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

Как видно из материалов дела, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: