Дело № 33-31/2017 (33-9335/2016;), апелляция

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, Калоевой З.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика ФИО1 – ФИО5 и ФИО6-А.

на заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обязанности ликвидировать самовольно построенные пруд, дамбу, хозяйственные постройки, 5 столбов ЛЭП,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика ликвидировать самовольно построенные объекты: пруд, дамбу, хозяйственные постройки – вагон металлический, незавершенное кирпичное строение, 5 столбов ЛЭП, расположенные на земельном участке 26:11:000000:<данные изъяты> согласно схеме, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, переданном по договору аренды ФГУП «Ставропольская биофабрика», самовольно, на неотведенном земельном участке, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возвел водный объект – пруд, две дамбы, хозяйственные постройки и ЛЭП.

Заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО1 об обязании ликвидировать самовольно построенный пруд, расположенный в границах участка, дамбу, хозяйственные постройки - вагон металлический, незавершенное кирпичное строение, 5 столбов ЛЭП на земельном участке №, согласно схеме, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 ликвидировать самовольно построенный пруд, расположенный в границах участка, дамбу, хозяйственные стройки - вагон металлический, незавершенное кирпичное строение, 5 столбов ЛЭП на земельном участке №, согласно схеме, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просит заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Считает, что положения ст.222 ГК РФ в данном споре применены судом неправомерно, поскольку у ответчика земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в аренде, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> и ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок с кадастровым номером 26:11:071902:<данные изъяты>, с разрешенным использованием - под строительство водоема.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО6-А. просил перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу строительно-техническую, землеустроительную экспертизу для определения местоположения границ земельного участка ответчика, на котором расположены спорные объекты, определения соответствия возведенных объектов требованиям СНИП, отменить заочное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение. Указал также, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО1 на заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 не извещался надлежащим образом судом первой инстанции по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, копия искового заявления им не получена. В связи с чем он был лишен гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение Шпаковского районного суда <адрес> подлежит отмене, поскольку оно принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прокурором <адрес> в порядке ст.ст.39, 45 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц просил обязать ответчика ФИО1 за его счет освободить земельные участки путем демонтажа дамб и самовольно возведенных водных объектов: водоема, общей площадью 44342 кв.м., водоема, общей площадью 11 792 кв.м., расположенных в границах земельного участка с КН № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:11:071902, обязать ФИО1 за его счет освободить земельные участки путем демонтажа хозяйственных построек – вагона металлического, незавершенного строительством кирпичного строения, 5-ти столбов ЛЭП, расположенных в границах земельного участка с КН №, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:11:071902, обязать администрацию Шпаковского муниципального района <адрес> обеспечить безопасность работ по демонтажу ФИО1 дамб и самовольно возведенных водных объектов: водоема, общей площадью 44342 кв.м., водоема, общей площадью 11 792 кв.м., расположенных в границах земельного участка с КН №, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:11:<данные изъяты>.

В иске указано, что в границах указанных земельных участков находятся два самовольно возведенных ответчиком водных объекта: водный объект, общей площадью 44342 кв.м., который частично (924 кв.м.) расположен на территории земельного участка с КН №, находящегося в федеральной собственности, оставшаяся часть водного объекта, площадью 43418 кв.м., расположена на неразграниченной земле в кадастровом квартале 26:11:071902; и водный объект, общей площадью 11792 кв.м., который частично (10767 кв.м.) расположен на территории земельного участка с КН №, оставшаяся часть водного объекта, площадью 1025 кв.м., расположена на неразграниченной земле в кадастровом квартале 26:11:<данные изъяты>.

Возведением указанных водных объектов, а также двух дамб, незавершенного строительством кирпичного строения, 5 столбов ЛЭП размещением вагона металлического на указанных земельных участках, право пользования которыми у ответчика отсутствует, нарушены права собственника - РФ, включая муниципальное образование – Шпаковский муниципальный район <адрес>, а также - права неопределенного круга лиц.

В результате самовольного возведения ответчиком гидротехнических сооружений, с помощью которых образованы указанные пруды, не соответствующих требованиям безопасности, имеется угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, в особенности в паводковый период, что подтверждается Актом обследования водоема на реке Темная в <адрес> от 17.08.2016г., проведенной комиссией из представителей всех заинтересованных структур.

В связи с чем и в соответствии со ст.222 ГК РФ, ст.8 Водного кодекса РФ, ст.164, п.1 ст.165, ч.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» просил удовлетворить исковые требования.

В заседание судебной коллегии явились: представитель процессуального истца – заместитель прокурора <адрес> ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6-А., представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО8, представители третьего лица – ФКП «Ставропольская биофабрика» по доверенностям ФИО9 и ФИО10

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание: ответчика ФИО1, третьих лиц: Территориального Управления Росимущества в <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела своевременно и надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебной коллегией отклонено поступившее письменное ходатайство представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> об отложении судебного заседания, как необоснованное, поскольку извещение о рассмотрении данного дела получено Министерством 03.03.2017г., в связи с чем времени для подготовки к участию в деле представителя было достаточно.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства: процессуального истца в лице заместителя прокурора <адрес>, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ФИО1 ФИО6-А., возражавшего против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального района <адрес> ФИО8, возражавшего против удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию Шпаковского муниципального района обязанности обеспечить безопасность работ по демонтажу дамб и самовольно возведенных водных объектов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, является федеральной собственностью, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – ОАО «Ставропольская биофабрика», почтовый адрес ориентира – <адрес>, имеет общую площадь 12860000 кв.м. (или 1286 га), по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, выступающим в качестве «Арендодателя», и ФГУП «Ставропольская биофабрика» - «Арендатором», передан в аренду последнему с 01.08.2013г. по 31.07.2018г. (т.1 л.д.5-11). Государственная регистрация договора аренды произведена 27.01.2014г., запись №.

В связи с преобразованием ФГУП «Ставропольская биофабрика» в Федеральное казенное предприятие (далее – ФКП) «Ставропольская биофабрика» сторонами заключено Дополнительное соглашение № от 08.05.2014г. к Договору аренды земельного участка от 07.08.2013г. № (т.2 л.д.12-13), государственная регистрация которого произведена 18.08.2014г.

Согласно заключению, выполненному ООО «Шпаковский гипрозем» № от 13.12.2016г. (т.2 л.д.181-182), водный объект, общей площадью 44342 кв.м. (далее – пруд №), частично, площадью 924 кв.м., расположен на территории земельного участка с КН №, являющегося федеральной собственностью, а его оставшаяся часть, площадью 43418 кв.м., расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:11:071902. Водный объект, площадью 11792 кв.м. (далее – пруд №), частично, площадью 10767 кв.м., расположен на территории земельного участка с КН №, оставшаяся часть данного водного объекта, площадью 1025 кв.м., расположена на неразграниченной земле в кадастровом квартале 26:11:071902.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010г. главой Татарского сельсовета <адрес> было принято постановление № о предоставлении ФИО1 земельного участка с КН 26:11:071902:13 в аренду под строительство водоема по адресу: <адрес>.

04.05.2010г. администрация муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка с КН 26:11:071902:13.

Государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> 16.08.2010г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении государственной регистрации договора аренды на указанный земельный участок.

В связи с тем, что не осуществлена государственная регистрация договора аренды, сведения о земельном участке с КН 26:11:071902:13 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ( в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность). Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, право аренды земельного участка с КН 26:11:071902:13 у ФИО1 в установленном законом порядке не возникло, в связи с чем его доводы о возведении пруда № на отведенном ему земельном участке не состоятельны.

Постановлением главы муниципального образования Татарского сельсовета также было вынесено постановление № от 24.05.2013г. «Об отмене постановления № от 12.04.2010г. администрации МО Татарского сельсовета».

Полномочия по распоряжению земельными участками администрации Татарского сельсовета <адрес> переданы в соответствии с решением Совета Шпаковского муниципального района <адрес> второго созыва от 24.12.2008г. №.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 образовал водоем – пруд №, площадью 44342 кв.м., являющийся русловым, который расположен в границах земельного участка с КН №, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:11:071902., путем самовольного забора (изъятия) воды посредством отведенных труб из русла реки Темная, являющейся левым притоком реки Егорлык, и объектом федеральной собственности, с помощью подпорного гидротехнического сооружения дамбы (плотины), протяженностью 200 метров.

Из представленного суду апелляционной инстанции Акта обследования водных объектов от 01.02.2017г., составленного с участием представителей прокуратуры <адрес>, администрации Шпаковского муниципального района, отдела водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления также следует, что обследуемые пруды № и пруд № расположены в русле реки Темная, являющейся федеральной собственностью, зарегистрированной в ГВР под ко<адрес>, образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде земляных плотин, протяженностью 200 метров и 140 метров, соответственно. В состав пруда № входят: шахтный водосброс из 1 стальной трубы, водосбросное сооружение из 4-х железобетонных труд, а также водосбросное сооружение из обводного канала из 1-ой железобетонной трубы. Наполнение прудов осуществляется за счет стока воды реки Темная, в ГВР отсутствуют сведения о прудах № и №, отсутствует разрешительная документация на изменение дна и берегов реки Темная, а также - на пользование вышеуказанными водными объектами.

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО11 от 26.02.2014г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование водного объекта либо его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что проведенным обследованием земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства водоема» с КН 26:11:071902:13, площадью 39926 кв.м., расположенного в границах поселения <адрес> (юго-восточная окраина) <адрес> по течению реки «Темная», установлено, что на данном участке построены две дамбы, где образовались пруды, общей площадью около 5 га. Строительство дамб проводилось с использованием завезенного грунта, состоящего из песчано-гравийной смеси и известняка-ракушечника. На участке водного объекта, находящемся вблизи дамбы имеется гидротехническое сооружение, предназначенное для регулирования уровня воды водоема. Кроме того, в ходе обследования вышеуказанного участка установлен факт нелегитимного использования водного объекта в части забора ( изъятия) воды из русла реки «Темная» посредством отведенных труб для подпитки водой образовавшихся прудов. По информации ГКУ СК «Управление СКССП» и отдела водопользования и охраны водных ресурсов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 не получены в уполномоченном органе государственной власти разрешительные документы (договор водопользования или решение на использование водного объекта) на осуществление забора водных ресурсов.

В адрес ФИО1 старшим государственным инспектором <адрес> ФИО11 вынесено Предписание № от 26.02.2014г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешительные документы, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и градостроительной деятельности.

Факт использования части водного объекта, являющегося объектом федеральной собственности, без разрешительных документов при возведении дамбы из песчано-гравийной смеси и известняка-ракушечника подтверждается приведенным выше постановлением от 26.02.2014г. № о назначении ФИО1 административного наказания.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования водоема на <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> от 17.08.2016г., составленному с участием представителей Татарского сельсовета <адрес>, администрации Шпаковского муниципального района <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ГКУ СК «Управление СКССПН», ООО «Севкавгидропроект», исследуемый водоем (пруд №) расположен в верхнем течении <адрес> в 8 км от истока, перед началом жилой застройки <адрес> (т.2 л.д.242-249). В состав гидротехнических сооружений пруда № входят: плотина, водосбросное сооружение, донный водовыпуск, обводной канал. Плотина по типу материалов – грунтовая, по способу возведения – насыпная, по способу восприятия нагрузок - гравитационная, по условиям пропуска воды – водосбросная, ее длина – 180 метров, ширина по гребню – 5-6 метров. Указанные гидротехнические сооружения построены без выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения экспертизы, основные параметры сооружений не соответствуют нормативам (СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения»), имеют разрушения, изношены либо не работают. Текущее состояние и уровень безопасности ГТС не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». В случае прорыва дамбы водоема с высокой долей вероятности произойдет затопление находящихся ниже по течению реки Темная домовладений и объектов инженерной инфраструктуры <адрес>, а также - участка федеральной трассы «Ставрополь-Невинномысск». Во избежание возникновения чрезвычайной ситуации необходимо неотложное проведение работ по демонтажу указанных гидротехнических сооружений.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в этом акте факты, ответчиком ФИО1 не представлено.

Представленная стороной ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела проектная документация на пруды и гидротехнические сооружения не принята судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства (ст.ст.59,60 ГПК РФ), поскольку составлена уже в 2016 году, в период эксплуатации ответчиком указанных объектов, и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Статьей 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что при проектировании, строительстве, капитального ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения (ГТС) собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Пунктами 2 - 4 Положения о декларации безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации. Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией.

Несмотря на указанные требования закона, декларация безопасности на гидротехническое сооружение – дамбу, связанную с пру<адрес>, в установленном порядке не составлялась.

Согласно письму директора ООО «Севкавгидропроект» ФИО12 от 21.02.2017г. № работы по демонтажу указанной дамбы пруда № включают: опорожнение водоема через донный водовыпуск, разбор плотины, паводкового водосброса и донного водовыпуска.

Поскольку аварийное гидротехническое сооружение - дамба, с помощью которой образован русловый пруд №, площадью 44342 кв.м., возведена на неотведенном ответчику ФИО1 земельном участке, без выполнения проектно-изыскательских работ, декларации безопасности, имеет разрушения, ее состояние и уровень безопасности не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», исковые требования прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц о сносе дамбы путем ее демонтажа и освобождении земельных участков, на котором она расположена путем ликвидации пруда №, за счет ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также учитывая, что гидротехническое сооружение (дамба) является объектом повышенной опасности, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию Шпаковского муниципального района <адрес> обязанности обеспечить безопасность работ по демонтажу (ликвидации) гидротехнического сооружения – дамбы, связанной с водным объектом – прудом, площадью 44342 кв.м., расположенным на территории <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований прокурора в интересах РФ, муниципального образования, неопределенного круга лиц об обязании ФИО1 за его счет освободить земельные участки путем демонтажа дамбы и самовольно возведенного водного объекта – водоема – пруда №, общей площадью 11 792 кв.м., расположенного в границах земельного участка с КН № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:11:071902, на территории <адрес>, поскольку указанный водоем ФИО1 не возводился.

Из объяснений представителя Кубанского бассейнового водного управления ФИО13 и представленного им суду апелляционной инстанции картографического материала - атласа <адрес> 2004 года, следует, что пруд № уже существовал на тот момент, а не был возведен ответчиком ФИО1 в 2011 году, как следует из объяснений, полученных в ходе прокурорской проверки

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ в водохозяйственную систему входит комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений, в перечень которых согласно ст.3 ФЗ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» включена и плотина (дамба).

Исходя из указанной правовой формулировки, гидротехнические сооружения, учитывая их хозяйственное назначение, являются принадлежностями тех водных объектов, которые созданы или эксплуатируются при их помощи. Таким образом, спорные дамбы не имеют самостоятельного функционального назначения, обслуживают пруды № и №, и являются их неотъемлемыми частями, и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этих водных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ ранее существовавший пруд №, площадь которого в настоящее время составляет 11792 кв.м., частично, площадью 10767 кв.м., расположен на территории земельного участка федеральной собственности с КН №, остальной частью, площадью 1025 кв.м., расположен на неразграниченной земле в кадастровом квартале 26:11:071902, является объектом федеральной собственности. Примыкающее к нему гидротехническое сооружение – дамба составляет с ним единое целое. Доказательств возведения указанной дамбы и пруда № ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.

Не представлено судебной коллегии и доказательств тому, что сохранение указанных пруда № и дамбы нарушает охраняемые законом права и интересы собственника - РФ, муниципального образования, а также - неопределенного круга лиц. Напротив, из материалов дела следует, что указанный пруд используется в рекреационных целях.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о ликвидации пруда № и связанного с ним гидротехнического сооружения – дамбы у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком ФИО1 самовольно возведено незавершенное строительством кирпичное строение, 5 столбов ЛЭП, размещен металлический вагончик на земельном участке с КН №, являющемся федеральной собственностью.

Самовольным возведением указанных объектов ответчик ФИО1 нарушил право федеральной собственности на земельный участок с КН №.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обязании за его счет освободить земельные участки путем демонтажа незавершенного строительством кирпичного строения, 5 столбов ЛЭП, металлического вагона также подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика ФИО1 ФИО6-А. в ходе рассмотрения судебной коллегией настоящего спора ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ (в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса), мотивированное тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и спорные пруды используются им для извлечения прибыли, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования прокурором <адрес> к ФИО1 заявлены, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, данный спор не носит экономического характера, а потому в силу ст.27 АПК РФ – не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за его счет освободить земельные участки: с кадастровым номером №, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:11:071902, по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, путем ликвидации самовольно возведенного водного объекта – пруда, общей площадью 44342 кв.м. и демонтажа связанного с ним гидротехнического сооружения - дамбы.

Обязать администрацию Шпаковского муниципального района <адрес> обеспечить безопасность работ по демонтажу (ликвидации) гидротехнического сооружения – дамбы, связанной с водным объектом – прудом, площадью 44342 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек - вагона металлического, незавершенного строительством кирпичного строения, 5 столбов ЛЭП.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 ФИО6-А. о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: