Дело № 33-3099/2017, апелляция

судья Беликов А.С. Дело № 33-3099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей: Шурловой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице представителя Ставропольского отделения №5230 по доверенности О.Ю. Красильникова

на определение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2017 года о предоставлении должнику [СКРЫТО] Н.Д. отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда от 31 мая 2016 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании денежных средств кредитной задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 31.05.2016 года, вступившего в законную силу по истечению срока обжалования, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» и с ответчиков [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 106249 от 08.11.2011 года в сумме 1738988,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16894,94 рублей, общая сумма взыскания составила 1755883,66 рублей.

05.07.2016 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 34113/16/26017-ИП от 24.08.2016 года в отношении должника [СКРЫТО] Н.Д.

09.01.2017 года [СКРЫТО] Н.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.05.2016 года сроком на 6 месяцев, поскольку сумма взыскания является значительной, уплата единовременным платежом для нее невозможна, намерена продать ипотечное недвижимое имущество в г.Кисловодске для погашения долга. Также должник просит приостановить исполнительное производство № 34113/16/26017-ИП до рассмотрения данного заявления.

Обжалуемым определением суда заявление [СКРЫТО] Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления- удовлетворено в части. Постановлено отсрочить исполнение решения Пятигорского городского суда от 31.05.2016 года сроком на 4 месяца. В остальной части заявления- отказано.

В частной жалобе взыскатель ПАО «Сбербанк» просит об отмене определения суда, как незаконное и необоснованное, поскольку затруднительное материальное положение и отсутствие денежных средств у должника недостаточны для предоставления такой отсрочки, приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице представителя Голубова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, а определение отмене, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 31.05.2016 года, вступившего в законную силу 05.07.2016 года, с ответчиков [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.Д. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность общей суммой взыскания 1755883,66 рублей. До настоящего времени решение не исполнено в полном объеме.

В обоснование наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда заявителем указано на значительность суммы взыскания, отсутствие денежных средств для единовременного погашения долга, намерении продажи ипотечной недвижимости в г.Кисловодске. В подтверждение к заявлению приложен договор ипотеки №*** от 13.03.2014 года с ЗАО «Сбербанк» в отношении нежилых помещений (магазин) по исполнению обязательства ИП [СКРЫТО] Н.Д. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Иных документов в подтверждение обоснованности поданного заявления должником не представлено.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Н.Д., суд первой инстанции указал о наличии оснований к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта сроком на 4 месяца, посчитав, что неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами по заявленным должником обстоятельствам.

Иных мотивированных обоснований принятого решения в определении суда не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решения суда. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного решения, суд не обеспечил баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Суд не выяснял, имеется ли в наличии у должника имущество, либо денежные средства на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что для своевременного и полного исполнения решения суда необходимо тщательно оценивать доказательства в обосновании просьбы об отсрочке (рассрочке).

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения, суд неправомерно не учел, что какие-либо объективные причины, препятствующие исполнению на протяжении практически года судебного акта со стороны должника, отсутствуют. Тогда как обстоятельства, указанные должником в обоснование требования, основанием к отсрочке исполнения судебного решения не являются.

Ссылка должника на затруднительное материальное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем, указание на данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта исходя из необходимости соблюдения разумного срока исполнения судебного решения, поскольку иное приведет к чрезмерному нарушению прав и законных интересов взыскателя и к волоките с исполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

На основании изложенного следует признать, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда неоправданно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования, частная жалоба - удовлетворению. Это же определение в остальной части подлежит оставлению без изменения, как необжалованное сторонами.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2017 года о предоставлении должнику [СКРЫТО] Н.Д. отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда от 31 мая 2016 года сроком на 4 месяца –отменить. Частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления должника [СКРЫТО] Н.Д. об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда от 31 мая 2016 года –отказать.

Это же определение в остальной части- оставить без изменения.