Дело № 33-3098/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело №33-3098/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года

по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в продаже квартиры

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.З. об устранении препятствий в продаже квартиры и просила осуществить принудительную продажу квартиры, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Имеют двоих детей. Квартира …. принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли: ей, ответчику [СКРЫТО] А.А. и их сыну М.Д.А. У нее с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, он привлечен к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, вынесен приговор. Совместно проживать они не имеют возможности, и она вынуждена с детьми снимать квартиру для постоянного проживания. В 2015 году она неоднократно предлагала ответчику продать квартиру, но он категорически отказывается. Фактически он проживает в квартире, а она с детьми вынуждена проживать на съемной квартире и нести расходы. Просила осуществить принудительную продажу квартиры, что означает обязать ответчика продать квартиру. Она после того как суд примет решение обязать ответчика не препятствовать ей в продаже квартиры сможет реально приглашать покупателей для покупки квартиры в целом, а не только ее доли и доли сына.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в продаже квартиры, а именно осуществить продажу квартиры отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом не приняты во внимание судимость ответчика и препятствия, создаваемые им в совместном проживании в спорной квартире, ввиду чего истица обратилась в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец [СКРЫТО] С.А. (в настоящее время Самойлова С.А. на основании свидетельства …. от 05 апреля 2017 года о перемене имени), ответчик [СКРЫТО] А.А.

Третье лицо [СКРЫТО] Д.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Самойловой С.А. ([СКРЫТО] С.А.), просившую об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года, ответчика- [СКРЫТО] А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является квартира ….., принадлежащая на праве долевой собственности по 1/3 доли: истцу [СКРЫТО] С.А., ответчику [СКРЫТО] А.А. и их сыну М.Д.А.

Предметом исковых требований, как следует из искового заявления, является требование об устранении препятствий со стороны ответчика в продаже выше обозначенной квартиры.

В обоснование своих требований истица указывает на необходимость продажи квартиры всеми сособственниками жилого помещения для улучшения жилищных условий каждого.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что решением Пятигорского городского суда от 25 мая 2015 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.А., выступавшей от своего имении от имени несовершеннолетнего сына М.Н.А. …… года рождения определен порядок пользования общим имуществом. Истцу с несовершеннолетним сыном выделено в пользование помещение пл. 12.3 кв.м. под номером 45, в пользование сыну собственнику 1/3 доли выделено помещение № 44 пл. 11.0 кв.м., ответчику помещение №46 пл. 11,8 кв.м. Помещения кухни, туалета, коридора, ванной оставлено в общем пользовании собственников.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено, поскольку истица, выделенные в пользование ей и сыну помещения, сдает внаем. Помещение 46 пл. 11,8 кв.м. занимает ответчик, пояснивший в судебном заседании, что не возражает против проживания в комнатах истца квартирантов.

Ввиду того, что установившийся порядок пользования квартирой, являющейся предметом спора, ответчика устраивает, он возражает против продажи своей доли.

Статья 32 часть 2 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, принять решение о распоряжении принадлежащим собственнику имуществом может только собственник.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание выше изложенное, а также то, что распоряжение общим имуществом, как правило, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК), при недостижении такого соглашения определить порядок распоряжения общим имуществом по суду закон не позволяет, поскольку это есть грубое вмешательство в сферу автономии воли сособственников.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: