Дело № 33-3097/2017, апелляция

Судья Приходько О. Н. дело № 33-3097/2017

город Ставрополь 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О. А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Н. к [СКРЫТО] О. А. о признании действительным договора займа, взыскании долга, процентов на сумму долга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л. Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О. А. о признании действительным договора займа, заключенного 01.01.2014 на сумму … рублей, взыскании задолженности по указанному договору займа в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 17.11.2016, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 01.01.2014 был заключен договор займа на сумму … рублей, оформленный собственноручной распиской ответчика. По условиям данного договора [СКРЫТО] О. А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок через 6 месяцев, то есть 01.07.2014. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнила, в оговоренный срок сумму займа не возвратила. Ее просьба, адресованная ответчику, возвратить сумму долга положительных результатов не дала. До настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л. Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О. А. просит указанное решение суда изменить, снизив размер взысканных с нее в пользу [СКРЫТО] Л. Н. судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, ссылаясь на то, что определенная судом сумма таких расходов в размере 35000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует объему проделанной представителем истца работы и сложности разрешенного спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец [СКРЫТО] Л. Н., отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся истца [СКРЫТО] Л. Н.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца [СКРЫТО] Л. Н. – Абрамян Р. В. и представитель ответчика [СКРЫТО] О. А. – Аствацатурова М. Г., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] О. А. не явилась, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о признании действительным договора займа и взыскания задолженности по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся исключительно к несогласию ответчика [СКРЫТО] О. А. с размером взысканных с нее в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме требований истца [СКРЫТО] Л. Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости снижения подобных расходов находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с [СКРЫТО] О. А. в пользу [СКРЫТО] Л. Н. судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что защиту интересов [СКРЫТО] Л. Н. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности серии … № … от 16.11.2016 и ордера № … от 05.12.2016 осуществлял Абрамян Р. В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Л. Н. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 15.11.2016 на сумму 35 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа, как и того, что Абрамян Р. В. действительно представлял интересы своей доверительницы в рамках настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, ответчик [СКРЫТО] О. А. этих обстоятельств не оспаривает.

Таким образом, судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец [СКРЫТО] Л. Н. действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к [СКРЫТО] О. А., что эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца [СКРЫТО] Л. Н. о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, объема выполненной работы по защите интересов своей доверительницы, а равно без учета того обстоятельства, что такая работа хотя и была проделана Абрамяном Р. В., но, по мнению судебной коллегии, не в полной мере и ее оценка заявленной сумме в 35000 рублей не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Абрамян Р. В., присутствуя в проведенных по делу двух судебных заседаниях 14.12.2016 и 27.12.2016, в защиту своей доверительницы ссылался исключительно на доводы, приведенные в иске, не приводя суду никаких иных убедительных доводов с представлением допустимых доказательств в их подтверждение. Доказательств тому, что исковой материал для обращения в суд, состоящий исключительно из самого иска, копии долговой расписки и расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, был полностью подготовлен представителем истца, а не самой [СКРЫТО] Л. Н., суду не представлено.

При этом разрешенный судом спор не относится к категории сложных дел.

Оплата труда Абрамяна Р. В. в сумме 35000 рублей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца [СКРЫТО] Л. Н. в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена и является неразумной.

Само по себе несение истцом [СКРЫТО] Л. Н. расходов на оплату услуг представителя Абрамяна Р. В. в заявленном размере 35000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика [СКРЫТО] О. А. обязанности возместить их в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика [СКРЫТО] О. А. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года изменить, снизив размер взысканных с [СКРЫТО] О. А. в пользу [СКРЫТО] Л. Н. судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи