Дело № 33-3096/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., в лице представителя Симоняна А.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Седракян Л.О., Седракян М.О. к ОАО КБ «Центр-инвест», Седракяну О.С. о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Седракян Л.О., Седракян М.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО КБ «Центр-инвест», Седракяну О.С. о признании договора залога недвижимого имущества № 69130123-13 от 14.05.2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест», в лице Директора дополнительного офиса «Пятигорский» филиала № 4 ОАО КБ «Центр-инвест» Куликова С.В., действующего на основании доверенности № 428-Д, и Седракяном О.С., 07.08.1971 года рождения, недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 мая 2013 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и гр. Седракян О.С. заключен кредитный договор № 69130123 от 14.05.2013 г.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику –Седракяну О.С. стандартный кредит в размере 2000000 рублей на потребительские цели (п1.1.). Срок возврата кредита - не позднее 10.05.2018 года (п.1.2.). Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: договором залога недвижимого имущества № 69130123-13 от 14.05.2013 г., договором поручительства физического лица № 69130123-1П от 14.05.2013 г. (п.1.3.).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 69130123 от 14.05.2013 г. между Баком и Седракяном О.С. был заключен Договор залога недвижимого имущества № 69130123-13 от 14.05.2013 года.

Согласно п. 1.1. Договора залога, ипотека (залог) предоставляется по Кредитному договору № 69130125 от 14.05.2013 г. (далее Кредитный договор), заключенному в городе Пятигорске между Заемщиком Седракяном О.С. и Банком (ОАО КБ "Центр-инвест"), согласно которому Банк предоставил кредит Заемщику в виде стандартного кредита в размере 2000000 руб. на потребительские цели, сроком возврата не позднее 10.05.2018 г., с уплатой процентов по ставке 17,00 % (Семнадцать) процентов годовых. Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им осуществляются Заемщиком в порядке, установленном Кредитным договором согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора залога, Залогодержатель и Залогодатель, по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору, подписали настоящий договор, по которому Залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1.3. Договора залога, предметом ипотеки является недвижимое имущество, включающее: жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью 68,60 кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 кв.м., кадастровый номер 26:33:250101:0067:3751/187:0000/А, этажность - 1, литер: А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Набережная, д. 64, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 25.12.2006 г. простая письменная форма, зарегистрирован 08.01.2007 г. номер регистрации 26-26-33/039/2006-268. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Управлении регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-33/039/2006-269 от 08.01.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2007 г. серии 26 АБ № 293754; право аренды на земельный участок, общей площадью 672,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, кадастровый номер 26:33:250101:67, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Набережная, д. 64, предоставленный Залогодателю на основе договора аренды земельного участка №140/07Д от 21.06.2007 г., заключенного между Администрацией города Пятигорска и Седракяном О.С., сроком до 01.06.2032 г., договор аренды зарегистрировано в Управлением регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-33/020/2007-928 от 05.07.2007 г.

Согласно п. 1.3. Договора залога, Залогодатель и Залогодержатель оценивают недвижимость указанная в п. 1.3. настоящего договора, как предмет ипотеки в размере 2257000 руб. в том числе, стоимость жилого дома 1 952000 руб и стоимость права аренды земельного участка 305000 руб., что подтверждается оценкой независимого оценщика: ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» отчет № 2013-089 по состоянию на 22.04.2013 г.

В пункте 1.8. Договора залога, стороны указали, что в указанном жилом доме не имеют намерения проживать находящиеся под опекой или попечительством члены семьи Залогодателя либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи Залогодателя. Стороны признают, что на дату подписания настоящего Договора зарегистрированы и проживают по адресу, указанному в п. 1.3. Договора залога, следующие лица - члены семьи Залогодателя: Седракян О.С., 07.08.1971 г.р.; супруга: [СКРЫТО] Л.А., 03.08.1984 г.р.; теща: Чилингарян А.А., 27.11.1952 г.р. Ипотека указанного жилого дома и прав аренды земельного участка совершается с согласия: супруги Залогодателя [СКРЫТО] Л.А., удостоверенного 24.04.2013 г. Бакушкиным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ Бакушкиной Т.А., реестр №1С-517.

Считает настоящий договор залога недействительной (ничтожной сделкой) по следующим основаниям.

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: - жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью 68,60 кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 кв.м., кадастровый номер 26:33:250101:0067:3751/187:0000/А, этажность - 1, литер: А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Набережная, д. 64, является единственным местом жительства членов семьи залогодателя, включая его несовершеннолетних детей: Седракян Лусине Оганесовны, 09.01.2001 г.р. и Седракян М.О., 26.08.2007 г.р., зарегистрированных и проживающих по указанному адресу.

Условия договора залога предполагают право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

С учетом изложенного, считает, что заключение Седракяном О.С. договора залога недвижимости свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе несовершеннолетних: Седракян Л.О., 09.01.2001 г.р. и Седракян М.О., 26.08.2007 г.р., для которых спорный жилой дом является единственным местом жительства, противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

Для заключения договора залога, предметом которого является жилой дом - единственное место жительства несовершеннолетних членов его семьи - Седракян Л.О., 09.01.2001 г.р. и Седракян М.О., 26.08.2007 г.р., содержащего условия по обращению взыскания на данное имущество, необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства.

Договор залога недвижимого имущества № 69130123-13 от 14.05.2013 года был подготовлен Банком. В п. 1.8. договора залога в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, намеренно не были указаны в числе членов семьи, проживающих в жилом доме несовершеннолетние члены семьи Залогодателя: Седракян Л.О., 09.01.2001 г.р. и Седракян М.О., 26.08.2007 г.р.

Просит суд, уточнив заявленные требования, признать Договор залога недвижимого имущества № 69130123-13 от 14.05.2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест», в лице Директора дополнительного офиса «Пятигорский» филиала №4 ОАО КБ «Центр-инвест» Куликова С.В., действующего на основании доверенности № 428-Д от г., и Седракяном О.С., 07.08.1971 года рождения, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» в пользу истцов 100000 рублей в порядке компенсации причиненного морального вреда.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Седракян Л.О., Седракян М.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., в лице полномочного представителя Симоняна А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является единственным местом жительства, в том числе, членов семьи залогодателя – его несовершеннолетних детей. Таким образом, заключение Седракяном О.С. договора залога недвижимости, свидетельствует о злоупотреблении им и банком своими гражданскими правами, выразившимся в ущемлении прав несовершеннолетних детей. Кроме того, полагает, что банк, как профессиональный участник рынка, должен был проверить платежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора. Считает, что предметом ипотеки может быть только жилое помещение, приобретенное, либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения. Далее указывает, что при заключении спорного договора залога (ипотеки) следовало получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку предмет залога является единственным местом проживания несовершеннолетних детей должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Прутян А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу [СКРЫТО] Л.А., ответчику Седракян О.С., представителю истца Симоняну А.В. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца [СКРЫТО] Л.А., ответчика Седракян О.С., представителя истца Симонян А.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Ткаченко М.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2013 г. между КБ «Центр-инвест» и Седракяном О.С. заключен кредитный договор № 69130123-13, сроком до 10.05.2018 г.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику –Седракяну О.С. стандартный кредит в размере 2000000 рублей на потребительские цели (п. 1.1.). Срок возврата кредита - не позднее 10.05.2018 года (п. 1.2.). Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: договором залога недвижимого имущества № 69130123-13 от 14.05.2013 г., договором поручительства физического лица № 69130123-1П от 14.05.2013 г. (п. 1.3.) (л.д. 79-83).

14.05.2013 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № 69130123 между Баком и Седракяном О.С. заключен Договор залога недвижимого имущества № 69130123-13 от 14.05.2013 года.

Согласно п. 1.1. Договора залога, ипотека (залог) предоставляется по Кредитному договору № 69130125 от 14.05.2013 г., заключенному в городе между заемщиком Седракяном О.С. и Банком (ОАО КБ "Центр-инвест»).

Согласно п. 1.2. Договора залога, Залогодержатель и Залогодатель, по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору, подписали настоящий договор, по которому Залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1.3. Договора залога, предметом ипотеки является недвижимое имущество, включающее: жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью 68,60 кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 кв.м., кадастровый номер 26:33:250101:0067:3751/187:0000/А, этажность - 1, литер: А, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Набережная, д. 64, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 25.12.2006 г. простая письменная форма (л.д. 13-14), зарегистрирован 08.01.2007 г. номер регистрации 26-26-33/039/2006-268. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Управлении регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-33/039/2006-269 от 08.01.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2007 г. серии 26 АБ № 293754 (л.д. 15); право аренды на земельный участок, общей площадью 672 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, кадастровый номер 26:33:250101:67, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Набережная, д. 64, предоставленный Залогодателю на основе договора аренды земельного участка №140/07Д от 21.06.2007 г., заключенного между Администрацией города Пятигорска и Седракяном О.С., сроком до 01.06.2032 г. (л.д. 16-17), договор аренды зарегистрирован в Управлением регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-33/020/2007-928 от 05.07.2007 г. (л.д. 18).

Согласно п. 1.3. Договора залога, Залогодатель и Залогодержатель оценивают недвижимость указанная в п. 1.3. настоящего договора, как предмет ипотеки в размере 2257000 руб., в том числе, стоимость жилого дома 1952000 и стоимость права аренды земельного участка 305000, что подтверждается оценкой независимого оценщика: ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» отчет № 2013-089 по состоянию на 22.04.2013 г.

В пункте 1.8. Договора залога, стороны указали, что в указанном жилом доме не имеют намерения проживать находящиеся под опекой или попечительством члены семьи Залогодателя либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи Залогодателя. Стороны признают, что на дату подписания настоящего Договора зарегистрированы и проживают по адресу, указанному в п. 1.3. Договора залога, следующие лица - члены семьи Залогодателя: Седракян О.С., 07.08.1971 г.р.; супруга: [СКРЫТО] Л.А., 03.08.1984 г.р.; теща: Чилингарян А.А., 27.11.1952 г.р., что также усматривается из сообщения Отдела УФМС по СК в г. Пятигорске (л.д. 88-89).

Ипотека указанного жилого дома и прав аренды земельного участка совершается с согласия: супруги Залогодателя [СКРЫТО] Л.А., удостоверенного 24.04.2013 г. Бакушкиным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ Бакушкиной Татьяны Алексеевны, реестр № 1С-517 (л.д. 84-87).

15.01.2015 г. решением Пятигорского городского суда, вступившим в силу 11.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-238/15 исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Седракяну О.С., [СКРЫТО] Л.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенную недвижимость, удовлетворены (л.д. 70-78).

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с публичных торгов (извещение о проведении торгов было опубликовано в официальных источниках л.д. 96-97, 98) вышеуказанная недвижимость была реализована покупателю Коринец Д.А., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 01.04.2016 г. (л.д. 99-101).

Право собственности Коринец Д.А. надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016 г., выданном на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 01.04.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2016 г. сделана запись регистрации № 26-26/028-26/028/305/2016-1556/4 (л.д. 102).

25.05.2016 г. Коринец Д.А. в Пятигорский городской суд Ставропольского края подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении из принадлежащего ему недвижимого имущества Седракяна О.С. и членов его семьи (л.д. 103-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Седракяном О.С. носит договорной характер, следовательно на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того что оно является единственным пригодным для проживания помещением для залогодателя и его членов семьи. По мимо этого указал, что [СКРЫТО] Л.А., дав согласие на заключение и регистрацию с ОАО КБ «Центр-Инвест» на условиях по его усмотрению кредитного договора и договора залога (ипотеки) жилого дома, в обеспечение исполнения кредитного договора на условиях по его усмотрению, в соответствии с п. 2.4.3 Договора залога недвижимого имущества № 69130123-13 от 14 мая 2013 года, пропустила срок на предъявление требований к ОАО КБ «Центр-инвест», Седракяну О.С. о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из того, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество, надлежащим образом зарегистрировано в УФСГРКиК по СК за Коринец Д.В., который стал собственником на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 01.04.2016 г., после приобретения ипотечного имущества в ходе публичных торгов, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также судом с учетом исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что истец [СКРЫТО] Л.А. и ее несовершеннолетние дети Седракян Л.О. и Седракян М.О. не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Набережная, д. 64.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о нарушении положений ст. 40 Конституции РФ, со ссылкой на то, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением семьи [СКРЫТО] Л.А., судебная коллегия признает необоснованным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого судебного решения.

Указанный довод приведен ответчиком без учета того обстоятельства, что установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на случаи, когда указанное в данной статье имущество, является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленного кредитного договора, договора об ипотеке и закладной, К.О. была ознакомлена со всеми условиями заключения договоров. Сведений о признании условий договора недействительными представлено не было.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенный лом при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого или иного дома, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Дом, на который судом постановлено обратить взыскание, являлась предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что при заключении договора необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства.

Нормы законодательства, изложенные в ст. 292 ГК РФ, не предписывают и не обязывают получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 60 СК РФ, дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что получение согласие органа опеки и попечительства необходимо в случаях, когда опекуном совершаются действия связанные с распоряжением имущества подопечного. В данном же случае, опекун Седракян О.С. распоряжался принадлежащим ему имуществом, а не имуществом подопечных. Следовательно, оснований для получения Седракяном О.С. согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А., в лице представителя Симоняна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи