Дело № 33-3094/2017, апелляция

Судья Мишин Е.А. Дело № 33-3094/2017

12 апреля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года об оставлении без движения иска [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.03.2017 исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 16.03.2017.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. просила определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представленные копии документов не заверены надлежащим образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; исковые требования нуждаются в уточнении, поскольку не указано в чем заключается спор о праве, какие неправомерные действия совершены ответчиками, не представлено сведений о регистрации оспариваемых договоров дарения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку непредставление доказательств, как и представление документов, на которых истец основывает исковые требования в копиях, не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Также не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения - возложение на истца обязанности по уточнению оснований и обстоятельств заявленных требований. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вправе изменить предмет либо основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований после принятия искового заявления к производству суда, а также вправе уточнить исковые требования в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления [СКРЫТО] Л.В. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: