Дело № 33-3093/2017, апелляция

Судья Созарукова Л.А. Дело №33-3093/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе процессуального истца - Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» г. Москва в интересах Птах Д.Ю., поданной представителем по доверенности Петуховой А.Г. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» г. Москва в защиту прав потребителя Птаха Д.Ю. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» г. Видное Московской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 января 2017 года процессуальный истец - Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» г. Москва в лице представителя по доверенности Храмцова Е.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным иском. Просил суд взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» г. Видное Московской области в пользу Птах Д.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в доме с условным номером 20.6 по адресу: г. Москва поселение Сосенское д. Николо-Хованское в размере 435 148 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы, со взысканием 50% взысканного с ответчика штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» г. Москва (л.м.1-5).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» г. Москва оставлено без движения. Процессуальному истцу в срок до 20 февраля 2017 года предложено устранить недостатки поданного искового заявления в связи с отсутствием сведений о фактическом месте проживания истца Птах Д.Ю., так как в исковом заявлении указан адрес его регистрации на дату заключения договора с ответчиком в 2015 году. К исковому заявлению не приложена надлежаще заверенная копия паспорта истца Птаха Д.Ю. с его данными. Отсутствует документальное подтверждение права юридического лица Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» осуществления деятельности по представительству физических лиц в судах по делам о защите прав потребителей. Отсутствует Устав Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с правами и обязанностями общества, в том числе по заявленному исковому требованию. Отсутствуют сведения и доказательства о членстве Птаха Д.Ю. в Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права». Приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежаще (нотариально), в том числе доверенность истца Птаха Д.Ю. от 25 августа 2016 года. Исковое заявление подано истцом - Межрегиональной общественной организацией «Общественное объединение потребителей «Адепт права», а подписано Храмцовым Е.В., полномочия которого на подписание искового заявления, поданного от имени истца - Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» не подтверждены (л.м.7-8).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» г. Москва в защиту прав потребителя Птах Д.Ю. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» г. Видное Московской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Судом указано, что представив суду заявление об устранении недостатков во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец не указал фактическое место проживания истца Птахи Д.Ю., приложив копию паспорта на имя Птаха Д.Ю. Вместе с тем, по сообщению начальника отделения полиции п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края Мясищева А.Н., Птаха Д.Ю. по указанному в исковом заявлении адресу регистрации: <адрес> Изобильненского района Ставропольского края не проживает. Со слов соседей Птаха Д.Ю. давно не проживает в этой квартире, фактически проживает в г.Москва, оставил свой номер телефона соседям для связи с ним (<данные изъяты>). В разговоре по указанному телефону Птаха Д.Ю. сообщил Мясищеву А.Н., что он проживает в г. Москва и отказался назвать свой адрес фактического проживания. На телефонный звонок сделанный судом по принадлежащему Птаха Д.Ю. номеру телефона, Птаха Д.Ю. не ответил. Исковое заявление подано в защиту прав потребителя по месту проживания истца. Судом установлено, что адрес фактического проживания истца Птаха Д.Ю. в исковом заявлении не указан, и истцом не представлен во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. В исковом заявлении в суд указан адрес регистрации истца Птахи Д.Ю. по данным его паспорта, тогда как Птаха Д.Ю. фактически постоянно проживает в г. Москва, взыскивает штрафные санкции по договору долевого строительства жилого помещения, расположенного в г. Москва с ответчика, расположенного в Московской области. Истец, представивший иск в интересах Птахи Д.Ю. - Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», также расположен в г. Москва (л.м.16-17).

В частной жалобе процессуальный истец - Межрегиональная общественная организации «Адепт права» г. Москва в интересах Птах Д.Ю. в лице представителя по доверенности Петуховой А.Г. просит определение Изобильненского районного суда г. Изобильный от 01 марта 2017 года отменить, указав, что суд необоснованно возвратил исковое заявление в связи с тем, что истец не представил адрес фактического места проживания. Вместе с тем, истец представил требуемую информацию. В паспорте истца указан адрес места регистрации, по которому он преимущественно проживает. Кроме того, требование суда о предоставлении информации о фактическом месте жительства противоречит Закону РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В данном случае исковое заявление подано в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Дело подлежит рассмотрению в Изобильненском районном суде. Игнорирование судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» явилось причиной вынесения необоснованного и незаконного определения о возвращении искового заявления, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы потребителя, негативно влияет на сроки рассмотрения гражданского дела, имеются все основания для его отмены (л.м.19-21).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №9-69/2017, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года следует, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приведённые положения закона и разъяснений, содержащихся в приведённом Обзоре Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданским процессуальным законодательством и специальным законом предусмотрено право истца-потребителя обратиться с иском в любой приведённый в законе суд - по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора конкретного суда безусловно принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что истец Птах Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из данных паспорта гражданина Российской Федерации 07 06 848838, выданного ОВД Изобильненского района Ставропольского края 24 января 2007 года (л.д.33-34).

К направленным судом первой инстанции дополнениям к частной жалобе приложена адресная справка ОУФМС РФ по СК в Изобильненском районе Ставропольского края от 15 марта 2017 года, согласно которой Птах Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства 10 декабря 1991 года по адресу: <адрес>.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Такой порядок, как уже было указано судебной коллегией, установлен ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Применительно к вышеизложенному Птах Д.Ю., и от его имени Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» г. Москва наделены правом воспользоваться установленным положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» льготным порядком определения подсудности, в данном случае, по месту жительства.

Установленные при принятии иска судом первой инстанции обстоятельства: отсутствие указания в иске адреса фактического проживания истца Птаха Д.Ю., его фактическое постоянное проживание в г. Москва, наличие требования о взыскании штрафных санкций по договору долевого строительства жилого помещения, расположенного в г. Москва с ответчика, расположенного в Московской области, нахождение процессуального истца - Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в г. Москва не являются для суда первой инстанции юридически значимыми.

Истец Птах Д.Ю. в лице процессуального истца - Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в г. Москва реализовал своё право на предъявление иска в суд по месту своего жительства в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возврату в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года отменить, частную жалобу процессуального истца - Межрегиональной общественной организации «Адепт права» г. Москва удовлетворить.

Материал возвратить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии приёма иска.

Судья-председательствующий

Судьи: